Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-3539/21 по делу N А56-75090/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А56-75090/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-75090/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового общества", адрес: 127299, Москва, Б. Академическая улица, дом 5, ОГРН 1127746508691, ИНН 7713750584 (далее - общество "Лаборатория Цифрового общества"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - общество "В Контакте"), о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения, 26 548 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 27.06.2019.

Определением от 21.11.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца (общество "Лаборатория Цифрового общества") на общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 3, корпус 3, подвал помещения III, комнаты 15, 23 Ч, ОГРН 1177746 486708, ИНН 9729083594 (далее - общество "Стройновация").

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен частично: с общества "В Контакте" в пользу общества "Лаборатория Цифрового общества" взыскано 25 000 руб. задолженности и 118 руб. 15 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройновация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства реестр направления актов оказанных услуг, представленный в дело обществом "В Контакте". Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на произведенное правопреемство, неверно указал в резолютивной части наименование истца - общество "Лаборатория Цифрового общества".

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Лаборатория Цифрового общества" (заказчик) и общество "В Контакте" (исполнитель) заключили договоры от 26.08.2013 N TARG-AA/289 (далее - Договор от 26.08.2013), от 05.04.2016 N ADAPI-084 (далее - Договор от 05.04.2016), от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762 (далее - Договор от 01.04.2017), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги по размещению его приложений на согласованных условиях, а заказчик обязался их оплатить.

Заказчик 09.11.2018 направил в адрес исполнителя уведомления о расторжении указанных договоров, в которых потребовал возвратить неотработанный аванс по ним, а именно: 300 000 руб. по Договору от 26.08.2013; 25 000 руб. по Договору от 05.04.2016; 220 000 руб. по Договору от 01.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель данное требование не исполнил и в общем размере 545 000 руб. не возвратил, заказчик начислил проценты за пользование чужим денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным только требование истца по Договору от 05.04.2016 и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. задолженности и 118 руб. 15 коп. процентов.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в обжалуемой обществом "Стройновация" части отказа в иске без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам от 26.08.2013 и от 01.04.2017 на общую сумму 520 000 руб. и сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в этом размере.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что в подтверждение факта направления первичных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату, универсальных передаточных документов) ответчик представил реестр электронного документооборота (пункт 4 приложения к отзыву на иск).

Вопреки утверждению подателя жалобы, направление первичных документов таким образом согласовано сторонами в пунктах 5.5 Договоров от 01.04.2017 и от 26.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 4 к нему).

Кроме того, ответчик направлял документы об оказанных услугах по электронной почте billing(g).dca.rti, указанной истцом в реквизитах рекламных кабинетов заказчика на сайте.

В дело не представлено доказательств того, что полученные заказчиком первичные документы не были заверены усиленной квалифицированной подписью исполнителя, как согласовано в Договорах от 01.04.2017 и от 26.08.2013.

В пункте 5.6 Договора от 01.04.2017 и пункте 5.7 Договора от 26.08.2013 предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком в установленные сроки подписанного акта в электронном виде или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления ответчику в период действия спорных договоров каких-либо претензий относительно содержания, количества либо качества оказанных услуг или факта их оказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на сумму 520 000 руб. и правомерно отказали в иске в этой части.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения наименования истца как общество "Лаборатория Цифрового общества" вместо общества "Стройновация" носит характер опечатки, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-75090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова