Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-25790/20 по делу N А56-75090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-3539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-75090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25790/2020) ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-75090/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Лаборатория Цифрового Общества" (заменено на ООО "Стройновация")

к ООО "В Контакте"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ховалыга Д. О. (доверенность от 15.05.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового общества" (далее - ООО "Лаборатория Цифрового общества", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте", ответчик) 545 000 руб. неосновательного обогащения и 26 548 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.06.2019.

Определением от 21.11.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу на ООО "Стройновация".

Решением от 16.07.2020 суд взыскал с ООО "В Контакте" в пользу ООО "Лаборатория Цифрового общества" 25 000 руб. задолженности и 118 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Стройновация" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком в материалы дела реестр направления в адрес истца актов оказанных услуг не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и не принял во внимание письменные возражения истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лаборатория Цифрового общества" и ООО "В Контакте" заключены договоры от 05.04.2016 N ADAPI-084, от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги по размещению приложений заказчика на условиях, согласованных в договоре, а заказчик обязуется их оплатить.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.08.2013 N TARG-AA/229 ООО "Лаборатория Цифрового общества" перечислило ООО "В Контакте" 43 353 086 руб. 35 коп.

По договору ответчиком оказаны услуги на сумму 43 053 086 руб. 35 коп.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств составила 300 000 руб.

По договору от 05.04.2016 N ADAPI-084 ООО "Лаборатория Цифрового общества" перечислило ООО "В Контакте" 116 000 руб.

По договору ответчиком оказаны услуги на сумму 91 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств составила 25 000 руб.

По договору от 01.04.2017 N TARG-AA/762 ООО "Лаборатория Цифрового общества" перечислило ООО "В Контакте" 1 850 000 руб.

По договору ответчиком оказаны услуги на сумму 1 629 780 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств составила 220 000 руб.

09.11.2018 ООО "Лаборатория Цифрового общества" направило в адрес ООО "В Контакте" уведомление о расторжении договоров от 05.04.2016 N ADAPI-084, от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA/762 с требованием возвратить неотработанный аванс по договорам.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 545 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО "Лаборатория Цифрового общества" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "В Контакте" в пользу ООО "Лаборатория Цифрового общества" 25 000 руб. задолженности и 118 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что услуги по договору от 05.04.2016 N ADAPI-084 на сумму 25 000 руб. им не оказаны. Решение суда в части взыскания указанной суммы истцом не обжалуется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что специфика услуг, предусмотренных договорами от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762, состоит в том, что в рамках указанных договоров оказываются рекламные услуги в социальной сети ВКонтакте (URL: https://vk.com, далее - сайт), то есть услуги оказываются в сети Интернет с использованием специализированного программного обеспечения - Системы ВКонтакте, содержащей в себе статистические данные по рекламным кампаниям заказчика, которые включают в себя, в том числе, данные об объемах, стоимости оказанных услуг, периодах их оказания и т.д

По условиям пунктов 5.9 договоров от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762 заказчик соглашается с тем, что в целях настоящего договора, для определения количества показов, количества кликов, стоимости услуг используются исключительно данные автоматизированных систем учета системы таргетированной рекламы ВКонтакте. Стороны признают, что при возникновении спора достаточным подтверждением объема и стоимости оказанных по настоящему договору услуг являются статистические данные системы, в том числе доступные заказчику через пользовательский интерфейс.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 3.9 договоров от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762, по условиям которых в целях исполнения настоящего договора компания предоставляет заказчику доступ к данным статистики в отношении размещенных информационных материалов в электронном виде через пользовательский интерфейс на сайте с использованием логина и пароля.

В соответствии с разделами 1 договоров от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762 под пользовательским интерфейсом (личный кабинет) понимается раздел сайта, доступный заказчику после заключения договора и авторизации на сайте с использованием логина и пароля заказчика, который содержит статистические данные размещения информационных материалов и иную информацию, а также предоставляет функциональную возможность удаленного взаимодействия сторон в рамках договоров.

Таким образом, истец имеет возможность в любое время ознакомиться с данными о фактически оказанных услугах, в том числе, об объеме и стоимости оказанных услуг по договорам от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762 через пользовательский интерфейс своего рекламного кабинета на сайте.

Пунктами 3.10 договоров от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/762 предусмотрено, что компания не несет ответственности в случае невозможности доступа заказчика к пользовательскому интерфейсу по причинам, не зависящим от компании. Заказчик самостоятельно несет ответственности за сохранность и конфиденциальность логина и пароля. Все действия, осуществленные на сайте, в том числе в системе, с использованием логина и пароля заказчика, считаются осуществленными заказчиком. Заказчик самостоятельно несет ответственность перед компанией за все действия, совершенные с использованием логина и пароля заказчика. Компания не несет ответственности за несанкционированное использование логина и пароля заказчика третьими лицами.

Таким образом, сохранность логина и пароля доступа к пользовательскому интерфейсу заказчика находится в зоне ответственности заказчика.

Пунктом 5.5 договора от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца компания направляет заказчику на утверждение акт, счет-фактуру и счет на оплату на электронную почту заказчика: assistant@digsolab.com, а также оригинал акта в 2 экземплярах, счета-фактуры и счета в 1 экземпляре экспресс-почтой/курьерской доставкой/почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении. Акт, счет-фактура и счет могут быть направлены заказчику в электронном виде по системе электронного документооборота с применением усиленной квалифицированной электронной подписи компании, что не требует последующей отправки в адрес заказчика оригиналов акта, счета-фактуры и счета в бумажном виде.

Пунктом 5.5 договора от 26.08.2013 N TARG-AА/289 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 4) предусмотрена возможность обмена документов об оказании услуг посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, договорами от 26.08.2013 N TARG-AA/289, от 01.04.2017 N TARG-AA-РР/7623 предусмотрена возможность обмена документов об оказании услуг посредством использования системы электронного документооборота.

Пунктом 5.6 договора от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 и пунктом 5.7 договора от 26.08.2013 N TARG-AА/289 предусмотрено, что в случае непредоставления заказчиком в сроки, указанные в договоре, утвержденного и подписанного со своей стороны акта или УПД в электронном виде или мотивированного отказа от его утверждения и (или) подписанного со своей стороны 1 экземпляра оригинала акта или УПД, услуги по договорам считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Стороны использовали систему электронного документооборота "Диадок" - документы об оказанных услугах надлежащим образом направлялись ООО "В Контакте" и принимались истцом через указанную систему "Диадок", что подтверждается реестром документооборота ООО "В Контакте" и ООО "Лаборатория Цифрового общества".

Ответчик направлял документы об оказанных услугах по электронной почте billing(g).dca.rti., указанной истцом в реквизитах рекламных кабинетов заказчика на сайте.

Так, в письме от 07.07.2020, направленном ответчиком в адрес истца по электронной почте, ООО "В Контакте" указало, что по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 последняя поставка товаров/услуг осуществлена по УПД от 30.04.2018 N7200020941 на сумму 160 359 руб. 27 коп.

Однако по данным ООО "В Контакте" услуги по договору оказывались и после 30.04.2018, что подтверждается УПД с отметкой о передаче через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762: УПД от 31.05.2018 N7200039798 на сумму 203 523 руб. 06 коп.; от 30.06.2018 N7200046120 на 172 357 руб. 81 коп.; от 31.07.2018 N7200052242 на сумму 35 089 руб. 01 коп.; от 31.08.2018 N7200054184 на сумму 38 444 руб. 34 коп.; от 30.09.2018 N7200061447 на сумму 10 509 руб. 27 коп.; от 31.10.2018 N7200073893 на сумму 60 274 руб. 86 коп.

Всего после 30.04.2018 по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 оказано услуг на сумму 520 198 руб. 35 коп.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762, направлены ответчиком в адрес истца в электронном виде 07.07.2020 вместе с составленным им в одностороннем порядке актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 за период 05.04.2016 по 02.07.2020.

В данном письме ответчик пояснил, что в акте сверки взаиморасчетов последнее поступление на сумму 21 руб. 10 коп. является переводом денежных средств на бюджет офертного рекламного кабинета по оферте в связи с расторжением договора от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 на основании уведомления ООО "В Контакте" от 03.12.2018 N330 (дата расторжения - 31.12.2018).

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 отсутствует.

В письме от 07.07.2020 ответчик пояснил, что по договору от 26.08.2013 N TARG-AA/289 в предоставленном истцом акте сверки взаиморасчетов имеется ошибка, а именно указанные в акте сверки по данным ООО "Лаборатория Цифрового общества" платежи: от 10.04.2017 N 44 на сумму 250 000 руб., от 25.04.2017 N45 на сумму 50 000 руб.

Указанные платежи произведены не в рамках договора от 26.08.2013 N TARG-AA/289, а в рамках договора от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762.

Указанные платежи учтены в акте сверки взаиморасчетов по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 за период с 05.04.2016 по 02.07.2020.

По условиям договора от 26.08.2013 N TARG-AA/289 оплата производится по факту оказания услуг, в связи с чем, авансовые платежи не могли быть произведены.

В письме от 07.07.2020 ответчик просил истца предоставить платежные поручения от 10.04.2017 N 44 на сумму 250 000 руб., от 25.04.2017 N 45 на сумму 50 000 руб. За исключением указанных платежных поручений данные истца и ответчика совпадают, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору от 26.08.2013 N TARG-AA/289 за период с 01.10.2015 по 02.07.2017.

Таким образом, задолженность ООО "В Контакте" по договору от 26.08.2013 N TARG-AA/289 отсутствует.

К письму от 07.07.2020 ответчик приложил выгрузку реестра ЭДО между ООО "В Контакте" и ООО "Лаборатория Цифрового общества" по данным оратора ЭДО АО "ПФ "СКВ Контур" в формате excel.

Ответчиком в адрес истца направлены в электронном виде УПД от 31.05.2018 N 7200039798, от 30.06.2018 N 7200046120, от 31.07.2018 N 7200052242, от 31.08.2018 N 7200054184, от 30.09.2018 N 7200061447, от 31.10.2018 N 7200073893, акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.04.2017 N TARG-AA-PP/762 по состоянию с 05.04.2016 по 02.07.2020, уведомление от 03.12.2018 N330, акт сверки взаиморасчетов по договору от 26.08.2013 N TARG-AA/289 за период с 01.10.2015 по 02.07.2017, выгрузка реестра ЭДО.

Сведения об оказанных услугах в рамках рекламных кабинетов заказчика на сайте N 1900001475 и N 1900001475 (договор, к которому относится рекламный кабинет, период оказания услуг, объем оказанных услуг, неизрасходованные денежные средства в рекламных кабинетах, дата закрытия рекламных кабинетов) предоставлены ответчиком в соответствующих справках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Лаборатория Цифрового общества" в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-75090/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко