Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-6710/21 по делу N А56-116310/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А56-116310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020 N 249-20),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-116310/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 1, строение 1, помещение 4-Н, ОГРН 1187847100330, ИНН 7842150874 (далее - Общество), о взыскании 1 686 426 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления в период с 09.04.2018 по 15.04.2019, а также 13 196 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 19.08.2019, с последующим их начислением с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением от 23.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, литера А, помещение 1-Н, офис 502, ОГРН 1107847311230, ИНН 7838449453 (далее - Объединение).

Определением от 11.08.2020 суд исключил Объединение из числа третьих лиц и привлек его в качестве второго ответчика.

Решением от 28.09.2020 иск к Объединению удовлетворен, в иске к Обществу отказано.

Объединение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства Объединение сослалось на ненадлежащее извещение о рассмотрении иска, отрицая факт получения судебных актов по делу ввиду нерегулярного (один раз в 2-3 недели) получения почтовой корреспонденции сотрудниками, которые находились на дистанционном режиме работы. По утверждению Объединения, только 02.03.2021, после поступления информации от контрагента, получены сведения в отношении Объединения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.04.2021 апелляционный суд, признав документально не подтвержденным довод Объединения о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ему апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2021 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не знал о наличии настоящего спора по не зависящим от него причинам. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске Объединением предельно допустимого шестимесячного срока, поскольку пропуск срока составляет пять месяцев и двадцать пять дней.

В судебном заседании представитель Ленэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае полный текст решения изготовлен 28.09.2020, срок апелляционного обжалования решения истек 28.10.2020, однако апелляционная жалоба направлена ответчиком в электронном виде только 25.03.2021 (том дела 2, лист 10), то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, признав, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения от 23.06.2020 о привлечении Объединения к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора и определения от 11.08.2020 о его исключении из числа третьих лиц и привлечении его в качестве второго ответчика направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу Объединения. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Объединение не отрицает, что юридический адрес, указанный судом на конвертах, является верным.

Таким образом, Объединение несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом вся информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда, который находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие Объединения по юридическому адресу и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Объединение несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Отклоняя доводы Объединения о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, не известившим надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Объединения.

Между тем ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи в недоставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления N 99 и абзаца 5 пункта 15 Постановления N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не признал в качестве уважительной причины нерегулярное получение Объединением почтовой корреспонденции.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении срока довод о том, что срок пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Санкт-Петербурга (в связи с нахождением с 25.03.2020 работников на дистанционном режиме работы) и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, правомерно не принят апелляционным судом во внимание и отклонен.

Сам по себе факт наличия введенных в связи с пандемией коронавируса ограничений еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры, как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе органов и организаций, послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, подателем жалобы не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, в том числе и в электронном виде, как и было сделано Объединением 25.03.2021.

Таким образом, довод об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в связи с принятыми ограничительными мерами также не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Объединения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Объединения.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.04.2021 N 132 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-116310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток", адрес: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литера А, помещение 1-Н, офис 502, ОГРН 1107847311230, ИНН 7838449453, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.04.2021 N 132.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова