Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4905/21 по делу N А56-17872/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-17872/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 21.07.2020 N 333), от Министерства обороны Российской Федерации Коноваловой А.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-17872/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат), а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 63 377 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале - мае 2017 года по договору от 17.04.2017 N 18123.038.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор), а также 5013 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 31.08.2020, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Министерство обжаловало решение от 29.09.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию ветеранов СПЕЦНАЗ (далее - Организация).

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 29.09.2020 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в данном случае Предприятие пропустило срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период февраль-март 2017 года; Предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес Комиссариата и Министерства не направлялись. По мнению подателя жалобы, судами также оставлены без внимания его доводы о том, что долг погашен Комиссариатом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями; факт потребления тепловой энергии Комиссариатом не доказан; заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не принято во внимание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, невозможность исполнения заявленного требования Комиссариатом в данном случае не доказана, поэтому требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено неправомерно.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Комиссариат (абонент) и Организация (потребитель) заключили Договор, по условиям которого абонент обязался передавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 16, литера А, комнаты 1-18 в помещении 3-Н, комнаты 1-10 в помещении 5-Н (далее - Объект), а потребитель - оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4.Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк потребителю акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, в случае неоплаты потребителем потребленной тепловой энергии в течение двух и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти дней со дня выставления.

Согласно пункту 6.7 Договора абонент и потребитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договоров, то есть в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-1362/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с Организации в пользу Предприятия взыскано 112 745 руб. 81 коп. задолженности по Договору за январь-май 2017 года, 15 458 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 28.12.2017, 4846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В направленной Комиссариату претензии от 23.01.2020 N 58-11/1033 Предприятие, ссылаясь на то, что поставленная по Договору в феврале - мае 2017 года на Объект тепловая энергия не оплачена Организацией, а Комиссариат на основании пункта 6.7 Договора несет солидарную ответственность, потребовало погасить задолженность.

Поскольку ни Организация, ни Комиссариат обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт поставки Предприятием тепловой энергии и отсутствие ее оплаты, сочли требования обоснованными и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на Объект, ее объем и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Договора установлена солидарная ответственность Комиссариата и Организации по оплате тепловой энергии.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, Комиссариат, заключив Договор, добровольно согласился исполнять предусмотренные в нем обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период февраль-март 2017 года, правомерно не принят судами во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4.10 Договора согласован срок, когда Комиссариат обязан оплачивать потребленную тепловую энергию за Организацию.

Учитывая установленный в разделе 4 Договора срок оплаты тепловой энергии, потребленной Организацией, Предприятие должно было узнать о наличии у Комиссариата задолженности по истечении более двух месяцев с момента наступления срока оплаты потребленного энергоресурса Организацией, и с этого же момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском к Комиссариату Предприятие обратилось в арбитражный суд 28.02.2020, то предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности за февраль-март 2017 года не является пропущенным.

Доводы Министерства о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 23.01.2020 N 58-44/1033, направленная в адрес Комиссариата, которая получена им 30.01.2020 (том дела 1, листы 23, 27).

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Утверждение Министерства о погашении долга Комиссариатом документально не подтверждено. В назначении платежа представленных в дело платежных поручений указан другой договор - от 17.04.2017 N 17881.038.1 теплоснабжения в горячей воде (том дела 1, листы 59 - 66), в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование по договору от 17.04.2017 N 18123.038.3 о расчетах за тепловую энергию.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод Министерства об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (Комиссариата) также не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, учитывая представленные в дело документы о невозможности исполнения судебного акта по делу N А56-1362/2018 (том дела 1, листы 107-110). При этом одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-17872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова