Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4398/21 по делу N А26-3060/2017

26 мая 2021 г.

Дело N А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А26-3060/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Красная улица, дом 34 А, ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306 (далее - ООО "Красная Калина", Общество), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд", адрес: 185031, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 11, офис 117, ОГРН 1171001010443, ИНН 1001329953 (далее - Компания), 09.01.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Машкова А.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника (жилого помещения площадью 51,5 кв. м. по адресу город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 17 квартира 3,) с даты объявления резолютивной части определения суда от 06.03.2020 по делу о банкротстве по дату обращения с жалобой в суд; в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения предложений о продаже имущества должника в течение более чем одного месяца с даты признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.06.2020.

Заявитель просил уменьшить размер вознаграждения Машкова А.В. на 236 395 руб. 99 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Машковым А.В., выразившееся в непроведении в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшен на 20%. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 11.12.2020 в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы, а также отменить постановление от 15.03.2020 полностью и принять в обжалуемой части новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не обосновали ограничение заявленного Компанией размера снижения вознаграждения конкурсного управляющего, не указав, какие конкретно мероприятия конкурсного производства им осуществляются. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества должника, вместо обращения в суд за утверждением указанного положения, недобросовестны; заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника подано конкурсным управляющим с нарушением разумного срока на такое обращение, в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года со стороны конкурсного управляющего имело место оспариваемое бездействие.

Согласно мнению Компании, Машков А.В. не способен осуществлять функции конкурсного управляющего, что является основанием для его отстранения, на что указывают, в том числе, ранее вынесенные в рамках дела о банкротстве судебные акты об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении процедуры конкурсного производства в данном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Компания сослалась на бездействие конкурсного управляющего по определению порядка реализации и реализации имущества Общества - квартиры площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 17-3, которое включено в акт инвентаризации имущества должника, опубликованной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.02.2020.

Дополнительно податель жалобы указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств, установленные определением суда от 06.03.2020, принятым по жалобе Компании на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020.

Конкурсным управляющим неоднократно предприняты попытки по созыву собрания кредиторов, на повестку дня которого предлагалось вынести вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества, должника, соответствующие публикации произведены: 05.03.2020 о проведении собрания 20.03.2020; 18.05.2020 - о проведении собрания 12.06.2020, 02.11.2020 - о проведении собрания 24.11.2020. Собрание 20.03.2020 не состоялось в связи с введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничениями.

Решения собрания от 12.06.2020, на котором предложенный конкурсными управляющим Порядок продажи имущества утвержден, признано недействительным определением суда от 16.09.2020 по заявлению Компании, в связи с нарушениями процедуры его проведения.

Собрание 24.11.2020 также не состоялось по причине отсутствия кворума. Обращение об утверждении порядка продажи имущества подано в суд 03.12.2020.

Согласно позиции Компании указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию добросовестного проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно расчету Компании, приведенному в жалобе, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего является основанием для уменьшения причитающейся в его пользу суммы вознаграждения за период с февраля 2020 по 23.10.2020 (дата жалобы) в полном объеме, а именно, в сумме 236 395 руб. 99 коп.

Также, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, Компания указала на неоднократность допущенных им нарушений, и сведения о неоднократном привлечении Машкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N N А26-1370/2018; А26-13108/2018, А26-3033/2020, А26-6778/2020.

Частично удовлетворяя жалобу, суд в определении от 11.12.2020 согласился с доводами ее подателя о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника и о наличии оснований, в связи с этим, для снижения суммы вознаграждения, причитающейся конкурсному управляющему. При этом, с учетом осуществления конкурсным управляющим иных мероприятий процедуры конкурсного производства, суд посчитал, что достаточным будет являться снижение возражения за спорный период на 20%.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано исходя из факта обращения Машкова А.В. в суд об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определение суда обжаловано Компанией в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также со ссылкой на недостаточность снижения вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность осуществления действий по реализации имущества до утверждения в установленном порядке Положения о его реализации, а также отсутствие доказательств в данном деле иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы повлечь полное лишение его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве за спорный период.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, указывающих на неспособность конкурсного управляющего продолжать выполнение возложенных на него функций и причинения в результате допущенных им нарушений убытков лицам, участвующим в деле.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы подателя жалобы, суд обоснованно согласился именно с фактом бездействия конкурсного управляющего по своевременному проведению собрания кредиторов по утверждению Положения о реализации имущества должника. Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотренный пунктом 1.1 указанной нормы, двухмесячный срок для обращения конкурсного управляющего за утверждения порядке реализации имущества должника в суд, может начать течь при условии надлежащего представления Положения собранию кредиторов, и привлечение конкурсного управляющего также и за это нарушение, повлекло бы в данном случае применение к нему двойной ответственности за одно и то же незаконное бездействие.

Определяя степень снижения вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности такого снижения, который следует из положений пункта 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, бремя доказывания наличия оснований для снижения вознаграждения в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями, возлагается на лицо, ссылающееся на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с жалобой, ее податель сослался на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, соразмерно которым суд и произвел снижение вознаграждения. Доказательств полного бездействия арбитражного управляющего в спорный период или иных обстоятельств, которые могли бы повлечь полное лишение арбитражного управляющего права на получение причитающегося ему вознаграждения, Компания не представила. Наличие отдельных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, основанием для полной утраты им права на получение фиксированной части вознаграждения, являться не может.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Разрешая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды учли исключительность применения такого рода меры ответственности, отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного конкурсным управляющим бездействия и предпринятые Машковым А.В. меры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства.

При условии продолжения Машковым А.В. мероприятий конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на момент рассмотрения судом ходатайства о его отстранении, и отсутствия оснований для вывода о том, что допущенные нарушения исключают возможность осуществления Машковым А.В. процедуры банкротства должника надлежащим образом, прекращение его полномочий и необходимость утверждения нового конкурсного управляющего не способствовала бы достижению целей процедуры, а лишь повлекла бы дальнейшее затягивание дела о банкротстве.

В связи с изложенным судами обоснованно отказано в отстранении Машкова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко