Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-6503/21 по делу N А26-6593/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А26-6593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Вилаева Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А26-6593/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Петрозаводска, адрес: 185001, Республика Карелия, Мурманская ул., д.18, (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Вилаева Валерия Валерьевича (место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ИНН 100107406743) (далее - ответчик, должник, Вилаев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2021, Вилаев Валерий Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вилаев В.В. направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необоснованным назначением ему административного штрафа, при этом судами не учтено, что правонарушение совершено им впервые, он осознал свою вину и активно содействовал в установлении фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях Вилаева В.В. нарушение пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в том, что должник Вилаев В.В., в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, 21.01.2019 открыл в офисе 8628/1128 публичного акционерного общества "Сбербанк России" счет и ему выдана дебетовая банковская карта MIR 2202.

В период с 08.02.2019 по 24.12.2019 счет карты пополнен на 617 387 руб.34 коп., а в период с 21.01.2019 по 24.12.2019 со счета должника по его требованию списаны денежные средства в безналичной форме в сумме 540 633,76 руб. и наличные в сумме 76 400 руб., что подтверждается историей операций по счету карты (установлено в рамках рассмотрения по делу N А26-6213/2018).

Факт пользования спорной банковской картой и получения по ней денежных средств Вилаев В.В. не отрицает.

Необоснованному вменению эпизода о непредставлении документов финансовому управляющему, суды дали надлежащую оценку, означенный эпизод не является предметом оспаривания в кассационной инстанции.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Вилаева В.В. состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Вилаев В.В. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Вилаева В.В. состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере инкриминируемой Вилаеву В.В. санкции; вид административного наказания в виде штрафа определен судом с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу N А26-6213/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Вилаева В.В. взыскано 617 033 руб.76 коп. убытков с указанием на то, что неправомерное списание денежных средств со счета Вилаева В.В. повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в размере списанных со счета денежных средств.

Возможность признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), также обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А26-6593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилаева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян