Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5358/21 по делу N А56-129339/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А56-129339/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Колесниковой Е.В. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-129339/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", адрес: 141190, Московская область, город Фрязино, Вокзальная улица, дом 2А, корпус 1, комната 65, этаж 2, ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), о взыскании 7753,78 руб. задолженности и 1912,53 руб. неустойки за нарушение срока оплаты продукции по контракту от 29.12.2015 N 1018187404892020105000118/08/3010/ВП-25 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Концерн обратился со встречным иском о взыскании 151 264,12 руб. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 09.10.2020 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Предприятия в пользу Концерна взыскано 145 135,73 руб.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание его довод об отнесении расходов на покупателя при транспортировке качественной продукции.

Концерн не согласен с выводом апелляционного суда о том, что раздел 5 Контракта не распространяется на распределение обязательств по первоначальной поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.04.2021 от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприятие (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой определены в ведомости поставки N 1-2016/2, а Концерн - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, либо через предприятие связи по письменной просьбе покупателя согласно срокам, предусмотренным в Контракте, при условии выплаты покупателем денежных средств в полном объеме за готовую к отгрузке партию продукции в соответствии с пунктом 2.4 Контракта.

Согласно пункту 3.5 Контракта при отгрузке продукции через предприятия связи по поручению покупателя, поставщик выступает в качестве агента с последующими расчетами в установленном законодательством порядке. Расходы, понесенные поставщиком, возмещаются покупателем в течение десяти дней после получения счета на оплату, отчета агента, счета-фактуры и копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать обязательным требованиям стандартов, ГОСТов, действующим техническим условиям, указанным в ведомости поставки N 1-2016, чертежам и образцам. Приемка продукции осуществляется отделом технического контроля (далее - ОТК) поставщика и 67 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 67 ВП МО РФ).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при возврате продукции ненадлежащего качества (для проверки, ремонта или замены на качественную) покупатель оформляет товарную накладную с пометкой "Возврат некачественной продукции".

Изделия, признанные в процессе перепроверки годными, возвращаются обратно покупателю одновременно с актом о результатах перепроверки. В паспорте на изделие ставится второй штамп ОТК поставщика и 67 ВП МО РФ и указывается дата перепроверки. Все расходы в этом случае, связанные с возвратом и перепроверкой таких изделий, относятся на покупателя (пункт 5.7 Контакта).

При возврате покупателем изделий, оказавшихся негодными по вине поставщика, они подлежат ремонту за счет поставщика (либо замене), при этом расходы по возврату продукции покупателя относятся на поставщика (пункт 5.9 Контракта).

В случае нарушения сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1).

Покупатель 15.12.2016 направил в адрес поставщика уведомление N ПДО/6623 об отгрузке широкополосных приемных устройств СВЧ (ШПУ СВЧ) в количестве 4 шт. через предприятие связи.

Поставщик отгрузил продукцию двумя партиями: три изделия - 23.12.2016 по товарной накладной N 12/410 и одно изделие - 28.12.2016 по товарной накладной N 12/540.

По факту отгрузки продукции через предприятие связи поставщик выставил покупателю счета на оплату услуг доставки от 27.02.2017 N СП-0307т и от 29.03.2017 N СП-06.07.2017, а также направил документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (отчеты агента, реестры, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы).

Расходы по доставке продукции, поставленной в адрес покупателя по товарной накладной N 12/410, покупатель оплатил платежным поручением от 27.04.2017 N 8228.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Концерном счета от 29.03.2017 N СП-0607т за доставку продукции по товарной накладной от 28.12.2016 N 12/540 на сумму 7753,78 руб., направило последнему претензию от 30.09.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Концерн, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.9 Контракта расходы по доставке продукции после устранения замечаний относятся на поставщика, направил в его адрес счет от 04.10.2017 N 7230 на сумму 151 264,12 руб. и претензию от 17.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для предъявления Предприятием первоначального иска и Концерном - встречного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, посчитал, что поскольку поставленная Предприятием продукция имела дефекты, расходы Концерна по самовывозу изделий после устранения замечаний являются его убытками, подлежащими возмещению за счет Предприятия.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Изделия, поставленные во исполнение условий Контракта Предприятием по товарным накладным от 23.12.2016 N 12/410 и от 28.12.2016 N 12/540, Концерн возвратил в связи с невозможностью их установки по причине изменения габаритных размеров устройств (добавлен технологический разъем), что подтверждается накладной от 06.03.2017 N 17/2017 и сопроводительным письмом Концерна от 06.03.2017 N ф-577/к.

В указанном сопроводительном письме также изложено требование Концерна о возврате в его адрес изделий с гарантией оплаты транспортных расходов.

Наличие дефекта в изделии подтверждается актом от 14.04.2017 N 2/25, в котором отражен вид дефекта - "невозможность установить изделие ШПУ СВЧ в прибор МЕ8ПК по причине изменения габаритных размеров изделия ШПУ СВЧ из-за наличия технологического разъема, не указанного в КРПГ.434942.024ГЧ", то есть несоответствие изделия габаритному чертежу.

Согласно условиям Контракта при возврате изделия по вине поставщика на него возлагается обязанность по возмещению расходов на транспортировку.

Поскольку рассматриваемые изделия не соответствовали ранее согласованному сторонами габаритному чертежу КРПГ.434942.024ГЧ, возврат их Концерном был признан судами правомерным, произведенным по вине поставщика (Предприятия), требование Концерна о взыскании с Предприятия 151 264,12 руб. расходов по доставке изделий после устранения замечаний было обоснованно удовлетворено судами.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд установил, что поскольку по условиям Контракта в обязанности поставщика входит изготовление и предоставление в распоряжение покупателя согласованной продукции, доставка которой до склада покупателя осуществляется покупателем и за его счет, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов поставщика на доставку одной единицы изделия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по доставке продукции относятся на покупателя независимо от последующего выявления замечаний к ее качеству. Раздел 5 Контракта, заключил апелляционный суд, регулирует повторную транспортировку продукции после устранения поставщиком замечаний и не подлежит распространению на распределение обязательств сторон по первоначальной поставке.

Поскольку по условиям Контракта расходы по транспортировке продукции относятся на покупателя, требование Предприятия о взыскании расходов на доставку продукции на сумму 7753,78 руб. обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты расходов на доставку продукции Предприятие начислило Концерну 1912,53 руб. неустойки за период с 09.04.2017 по 08.11.2019 в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, Концерном по существу не оспорен.

Доводы подателя жалобы об отнесении расходов на покупателя при транспортировке качественной продукции были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как необоснованные и не соответствующие буквальному толкованию условий Контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-129339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов