Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34361/20 по делу N А56-129339/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-129339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колесникова Е.В. - доверенность от 31.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34361/2020) АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-129339/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина"

к АО "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (адрес: Россия 141190, г Фрязино, Московская обл., ул. Вокзальная, 2, А, ОГРН: 1135050007400, далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 3, ОГРН: 5067847016782, далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 753,78 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выставленного счета в размере 1912,53 руб.

АО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НПП "Исток" им. Шокина" задолженности в размере 151 264,12 руб.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1018187404892020105000118/08/3010/ВП-25 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и отгрузить продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки N 1-2016/2, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, либо через предприятие связи по письменной просьбе покупателя, согласно срокам, предусмотренным в контракте, при условии выплаты покупателем денежных средств в полном объеме за готовую к отгрузке партию продукции в соответствии с п. 2.4 контракта.

Покупателем 15.12.2016 в адрес поставщика направлено уведомление N ПДО/6623 о проведении отгрузки широкополосных приемных устройств СВЧ (ШПУ СВЧ) в количестве 4 шт. спецсвязью.

Продукция истцом отгружена спецсвязью двумя партиями:

3 изделия - 23.12.2016 по товарной накладной N 12/410;

1 изделие - 28.12.2016 по товарной накладной N 12/540.

Пунктом 3.5. контракта определено, что при отгрузке продукции через предприятия связи по поручению Покупателя, поставщик выступает в качестве агента с последующими расчетами в установленном законодательством порядке. Расходы понесенные Поставщиком, возмещаются покупателем в течение 10-ти дней после получения счета на оплату, отчета агента, счета-фактуры и копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

По факту отгрузки продукции через предприятие связи истец выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг доставки N СП-0307т от 27.02.2017, N СП-06.07.2017 от 29.03.2017, направил документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (отчеты агента, реестры, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы).

Расходы по доставке продукции, поставленной в адрес ответчика по ТН N 12/410, по счету N СП-0307т от 27.02.2017 ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 8228 от 27.04.2017.

При этом, счет N СП-0607т от 29.03.2017 на оплату доставки продукции по ТН N 12/540 от 28.12.2016 на сумму 7753,78 рублей ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 30.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком расходы по доставке одного изделия поставщику не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7753,78 рублей и пени в сумме 1 912,53 рублей, начисленной за период с 08.04.2017 по 08.11.2019.

Пунктом 5.9. контракта определено, что при возврате покупателем изделий, оказавшихся негодными по вине поставщика подлежат ремонту за счет Поставщика (либо замене), при этом расходы по возврату продукции покупателя относятся на поставщика.

Покупателем после получения изделий были установлены обстоятельства, препятствующие их использованию по назначению (изменение габаритных размеров), что изложено в письме от 06.03.2017 N ф-577/к.

Изделия были возвращены Поставщику для исправления выявленных замечаний.

31.03.2017 поставщик сообщил, что после устранения замечаний, доставка 3-х изделий в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена самовывозом, а одно изделие будет доставлено в адрес покупателя через органы связи за счет средств Поставщика.

03.04.2017 ответчик осуществил самовывоз 3-х изделий после устранения поставщиком выявленных замечаний.

Полагая, что в соответствии с пунктом 5.9 договора расходы по доставке продукции после устранения замечаний относятся на Поставщика, ответчик направил счет N 7230 от 04.10.2017 на сумму 151 264,12 руб. и 17.03.2020 претензию с требование о перечислении денежных средств.

Поскольку требования претензии истцом в добровольном порядке не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 151 264,12 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на то обстоятельство, что поскольку поставленная истцом продукция имела дефекты, расходы ответчика по самовывозу изделий после устранения замечаний, являются убытками покупателя, подлежащими возмещению за счет поставщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, либо через предприятие связи по письменной просьбе покупателя, согласно срокам, предусмотренным в контракте, при условии выплаты покупателем денежных средств в полном объеме за готовую к отгрузке партию продукции в соответствии с п. 2.4 контракта.

Пунктом 3.5. контракта определено, что при отгрузке продукции через предприятия связи по поручению Покупателя, поставщик выступает в качестве агента с последующими расчетами в установленном законодательством порядке. Расходы понесенные Поставщиком, возмещаются покупателем в течение 10-ти дней после получения счета на оплату, отчета агента, счета-фактуры и копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца письменное поручение на отгрузку продукции через предприятие связи. Указанное поручение истцом исполнено, произведена отгрузка изделий, осуществлена оплата доставки продукции предприятию связи.

Поскольку по условиям договора, расходы по транспортировке продукции относятся на покупателя, требования первоначального иска о взыскании расходов на доставку продукции по счету N СП-0607т от 29.03.2017 на сумму 7753,78 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора, была возвращена поставщику, который устранил замечания и повторно осуществил ее поставку, не имеет правового значения для рассмотрения первоначального иска.

По условиям контракта, в обязанности поставщика входит изготовление и предоставление в распоряжение покупателя согласованной продукции, доставка которой до склада покупателя осуществляется покупателем и за его счет.

Материалами дела также установлено, что в рамках контракта продукция была изготовлена, поставлена и принята покупателем.

В связи с тем, что расходы по доставке продукции в соответствии с условиями контракта относятся на покупателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов Поставщика на доставку 1 единицы изделия.

Вопросы выявления замечаний к качеству продукции, порядка их устранения и несения расходов на ее повторную транспортировку после устранения замечаний урегулированы сторонами в разделе 5 договора, и не подлежат распространению на распределение обязательств сторон по первоначальной поставке товара.

Пунктом 6.1. контракта определено, что в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта расходы понесенные поставщиком по доставке продукции возмещаются Покупателем в течение 10 дней после получения счета.

Материалами дела установлено, что счет на оплату выставлен в адрес ответчика 29.03.2017. Срок оплаты счета - 08.04.2017.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора выставленный счет на оплату расходов по доставке продукции в установленный срок не оплачен, истец обоснованно начислили неустойку за период с 09.04.2017 по 08.11.2019 в сумме 1 912,53 рубля.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - изменению.

При этом апелляционный суд не находит оснований для отмены рения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1. Контракта определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать обязательным требованиям стандартов, ГОСТов, действующим техническим условиям, указанным в Ведомости поставки N 1-2016, чертежам и образцам. Приемка продукции осуществляется ОТК Поставщика и 67 ВП МО РФ.

Согласно пункта 5.5. контракта при возврате продукции ненадлежащего качества (для проверки, ремонта или замены на качественную) Покупатель оформляет товарную накладную с пометкой "Возврат некачественной продукции".

Изделия, признанные в процессе перепроверки годными, возвращаются обратно покупателю одновременно с актом о результатах перепроверки. В паспорте на изделие ставится второй штамп ОТК и 67 ВП МО РФ и указывается дата перепроверки. Все расходы в этом случае, связанные с возвратом и перепроверкой таких изделий, относятся на Покупателя (пункт 5.7. контакта).

Материалами дела установлено, что изделия, поставленные истцом в рамках контракта по товарным накладным N 12/410 от 23.12.2016 и N 12/540 от 28.12.2016, были возвращены в адрес поставщика в связи с невозможностью установки по причине изменения габаритных размеров устройств (добавлен технологический разъем), что подтверждается накладной N 17/2017 от 06.03.2017 и сопроводительным письмом ответчика от 06.03.2017. В сопроводительном письме изложено требование по устранению замечаний и возврате в адрес покупателя с гарантией оплаты транспортных расходов.

В акте N 1 внешнего осмотра изделий установлена невозможность установить изделие ШПУ СВЧ в прибор МЕ8ПК по причине изменения габаритных размеров ПШУ СВЧ (добавлен технологический разъем). Мешающий сборке прибора МЕ8ПК технологический разъем в изделии ШПУ СВЧ не показан на габаритном чертеже КРПГ 434942.024ГЧ.

По факту проведения перепроверки возвращенных изделий в соответствии с положениями пунктом 5.1., 5.7. контракта истцом и 67 ВП МО РФ составлен акт N 2/25 от 14.04.2017, в котором отражен вид дефекта по информации Покупателя "невозможность установить изделие ШПУ СВЧ в прибор МЕ8ПК по причине изменения габаритных размеров изделия ШПУ СВЧ из-за наличия технологического разъема, не указанного в КРПГ.434942.024ГЧ"; результат анализа изделия "уточненный габаритный чертеж КРПГ.434942.024ГЧ с указанием свободных зон, необходимых для установки изделия в прибор направлен Потребителю на согласование (21.03.2017); дефект устранен (технологические проемы демонтированы)"; заключение "изделие ШПУ СВЧ подлежит возврату Потребителю как годное и соответствующее уточненному габаритному расчету КРПГ.434942.024ГЧ".

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что изготовленные и поставленные истцом изделия не соответствовали габаритному чертежу КРПГ 434942.024ГЧ.

При этом, габаритный чертеж КРПГ 434942.024ГЧ был разработан истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2009 N 3/1003 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка широкополосного приемного устройства СВЧ в диапазоне 0,3-18 Ггц", заключенному между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик).

Поскольку рассматриваемые изделия не соответствовали ранее согласованному между истцом и ответчиком габаритному чертежу КРПГ.434942.024ГЧ, возврат покупателем изделия, оказавшимся при проверке негодным в связи с невозможностью установки в прибор МЕ8ПК по причине изменения габаритных размеров ПШУ СВЧ (добавлен технологический разъем, не предусмотренный габаритным чертежом), обоснованно признан судом осуществленным по вине Поставщика.

Доводы истца о том, что поскольку на момент поставки изделиям ШПУ СВЧ присвоена литера "О" (опытный образец) и все изменения, вносимые в изделие, а также в документацию (в том числе габаритные чертежи) не могут быть признаны дефектами, а признаются доработкой изделия отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ответчиком заявленные встречные исковые требования о взыскании расходов по транспортировке продукции после устранения выявленных замечаний, порядок распределения которых определен пунктом 5.9. контракта.

В силу пункта 5.9. контракта при возврате покупателем изделий, оказавшихся негодными:

по вине поставщика - подлежат ремонту за счет Поставщика (либо замене), при этом расходы по возврату продукции покупателя относятся на поставщика;

по вине покупателя - подлежат ремонту у Поставщика за счет Покупателя, при этом расходы по возврату продукции покупателя относятся на покупателя.

Материалами дела установлено, что возврат продукции для устранения замечаний осуществлен в связи с несоответствием изготовленных изделий габаритным чертежам, что находится в зоне ответственности поставщика. При этом последующее согласование измененного габаритного чертежа как доработка изделия по договору по договору от 09.06.2009 N 3/1003 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка широкополосного приемного устройства СВЧ в диапазоне 0,3-18 Ггц", не исключает наличие вины Поставщика в изготовлении и поставке изделий не соответствующим габаритному чертежу.

Поскольку пунктом 5.9. контракта при возврате изделия по вине Поставщика обязанность по возмещению расходов по транспортировке возлагается на поставщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены возражения и доказательства, опровергающие размер заявленной к взысканию суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-129339/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" задолженность в сумме 7753,78 рублей, неустойку в сумме 1912,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" в пользу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" задолженность в сумме 151 264,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5537,92 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" в пользу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" денежные средства в сумме 145 135,73 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева