Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4865/21 по делу N А56-108855/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО "Сотэкс" - Вольской Ю.А. (доверенность от 24.08.2020), конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" - Гороховой Е.А. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сотэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГласСтрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН 1127847135393) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.05.2020 ООО "Сотэкс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 14 592 545,54 руб., представляющего собой неустойку, начисленную в связи допущенной должником просрочкой исполнения обязательств на общую стоимость работ по договорам подряда от 09.11.2017 N С-128/17(ДОУ300/П) и от 19.05.2017 N С-44/17(Жк/П).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 заявление ООО "Сотэкс" принято к производству; суд указал, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление кредитора назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 требования ООО "Cотэкс" в размере 14 592 545,54 руб. неустойки включены в третью очередь реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принят отказ ООО "Сотэкс" от заявленных требований в сумме 76 864,46 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции от 17.09.2020 изменено: в третью очередь реестра ООО "ГласСтрой" включено требование ООО "Сотэкс" в сумме 2 128 871,02 руб. неустойки, которая подлежит учету отдельно, как подлежащая удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сотэкс" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.09.2020, изменив его в части суммы требований, подлежащих включению в третью очередь реестра (принять отказ кредитора от части требований в размере 76 864,46 руб.; включить в третью очередь реестра сумму в размере 14 515 681,08 руб.).

ООО "Сотэкс" полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы положения договоров подряда, заключенных между сторонами, что повлекло за собой неверное исчисление сумм неустойки, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также указывает на то, что договорами не предусмотрена поэтапная сдача комплексов выполненных работ, а предусмотренная договорами промежуточная приёмка работ предназначена для контроля и в целях промежуточного финансирования работ; договорами не определены этапы выполнения работ и их самостоятельная стоимость. Согласно доводам жалобы, расчет неустойки, произведенный конкурсным управляющим, не корректен, а именно: по договору подряда N С-44/17(Жк/П) от 19.05.2017 сумма неустойки должна составлять 6 495 871,32 руб., а не 955 852,80 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2017 к указанному договору подряда сумма неустойки должна составлять 5 710 164,48 руб., а не 652 925,09 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2017 к указанному договору подряда сумма неустойки должна составлять 543 264,15 руб., а не 241 829,12 руб. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, размер неустойки, произведенный по методике конкурсного управляющего и подлежащий включению в реестр, составляет 12 749 299,95 руб. Также податель жалобы считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и указывает на допущенные апелляционным судом опечатки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сотэкс" (заказчиком) и ООО "ГласСтрой" (подрядчиком) заключен договор N С-128/17 (ДОУ300/П) от 09.11.2017 (далее - договор-1) на выполнение комплекса работ по устройству фасадов здания дошкольного учреждения на 300 мест по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 9, (западнее дома 38, корпус 10, литера Д по Пулковскому шоссе).

Согласно пункту 2.1. договора-1 общая стоимость работ составляет 11 800 014,67 руб. Срок окончания работ по договору-1 установлен до 31.03.2018.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору-1 (как промежуточных, так и окончательных) заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 13.4.1. договора-1).

В связи со сдачей подрядчиком выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, заказчик в соответствии с пунктом 13.4.1 договора 1 начислил неустойку в размере 1 085 601,35 руб.

Кроме того, 19.05.2017 между ООО "Сотэкс" (заказчиком) и ООО "ГласСтрой" (подрядчиком) заключен договор N С-44/17 (Жк/П) от 19.05.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор-2) на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасадов корпуса 2.3; комплекса работ по устройству витражных конструкций корпуса 2.3 на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями со встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Т (далее - Объект).

Общая стоимость работ по договору-2 составляет 28 062 174,10 руб. (пункт 2.1. договора-2). Срок сдачи работ определен в пункте 3.1.2 договора - до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2017 к договору-2 стороны договорились о выполнении подрядчиком комплекса работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасадов корпуса 2.2; комплекса работ по устройству витражных конструкций корпуса 2.2 на Объекте на сумму 33 403 886,21 руб. со сроком сдачи работ 30.11.2017.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2017 к договору-2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству теплых витражных конструкций 1-го этажа корпуса 2.2 на Объекте на сумму 3 597 775,86 руб. в срок до 30.11.2017.

Поскольку подрядчиком также были нарушены сроки сдачи выполненных работ заказчик в соответствии с пунктом 13.4.1 договора-2 начислил неустойку по нескольким этапам путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу в размере 13 506 944,19 руб.

В связи с неоплатой должником неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение должником сроков выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признал расчет кредитора верным, в связи с чем включил требование кредитора в реестр в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о допущенной должником просрочке исполнения обязательств по договорам 1 и 2 и дополнительным соглашениям к последнему, не согласился с произведенным кредитором расчетом неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, поскольку такой расчет противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы относительно толкования условий договоров, заключенных между сторонами и правомерно удовлетворена неустойка с начислением ее от суммы не сданных вовремя работ, а не от суммы договора в целом.

Как указано в п.13.4.1 договора-1, в случае нарушения сроков производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В том же пункте договора-2 указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом/дефектных работ) в установленный срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Если подрядчиком нарушаются сроки по нескольким этапам (при наличии этапов), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы относительно начисления неустойки с учетом выполненных и сданных работ.

Такая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Вопреки доводам жалобы представленный конкурсным управляющим расчет неустойки (т.д. 46, л. 99) учитывает поэтапное выполнение должником работ, которые были приняты кредитором без замечаний по качеству и объему, а также факт сдачи работ по договору-2 частично с июля 2017 года, по дополнительному соглашению N 1 - с августа 2017 года, по дополнительному соглашению N 2 - с января 2018 года, тогда как представленный кредитором расчет содержит недостоверную информацию относительно этапности и сроков сдачи работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, обоснованно включил в реестр требование кредитора в общем размере 2 128 871,02 руб.

Несостоятельным является и довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора признал возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим - акты по формам КС-2, КС-3 по договорам подряда, которые не были представлены в суд первой инстанции. Данные процессуальные действия не противоречат части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом округа принято во внимание, что согласно указанным актам выполненные должником работы были приняты представителем кредитора, следовательно, последние имелись в распоряжении кредитора на этапе подготовки требования, однако необоснованно не были учтены при расчете неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева