Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4367/21 по делу N А13-5993/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А13-5993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Филипповой Т.С. (доверенность от 16.11.2020 N 129/10),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-5993/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС.ПРО-Сервис", адрес: 160009, Вологда, Предтеченская ул., д. 87, оф. 202, ОГРН 1163525106260, ИНН 3525391663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", адрес: 160004, Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 1 553 336,67 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.01.2019 N 451-ю/19 (далее - Договор), а также 18 101,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Завода Бачкарев Николай Николаевич, Вологда.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и передаче Заводу товара - покрасочной камеры; в частности, не изготовило камеру как самостоятельный объект, а приспособило под ее функции часть территории цеха Завода; к тому же Общество допускало нарушение технических правил и норм при ведении работ.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось изготовить и передать Заводу (покупателю) оборудование - покрасочную камеру, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость оборудования составила 1 553 336,67 руб.

В силу пункта 2.1 Договора покупатель получает товар по адресу: г. Вологда, Товарная ул., д. 8, продавец передает товар покупателю по товарной накладной и акту приема-передачи. Товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности, качеству при наличии подписи покупателя в акте приема-передачи.

Из пункта 2.2 Договора следует, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты получения от продавца товарной накладной и подписанного сторонами акта приема-передачи.

Как указал продавец, оборудование было изготовлено и передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.07.2019, который подписан генеральным директором Завода Бачкаревым Н.Н. и скреплен печатью Завода.

Однако оплата оборудования покупателем не была произведена.

Поскольку обязательства по оплате товара Завод не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт изготовления оборудования и его передачи покупателю, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не нашли подтверждения доводам Завода о том, что Общество поставило товар ненадлежащего качества.

Суды правомерно отклонили доводы Завода о наличии нарушений Обществом требований ГОСТ 12.3.005-75, ССБТ. (Межгосударственный стандарт) "Работы окрасочные. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1975 N 2185, и Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22.09.1972 N 991-72. Судебные инстанции указали, что нормы приведенных правил определяют безопасность ведения отдельных видов работ и не могут влиять на обязанность покупателя оплатить принятое им оборудование.

Факт передачи оборудования покупателю и принятия его последним не оспорен.

При наличии у стороны по делу обоснованных сомнений относительно соответствия изготовленного оборудования требованиям Договора она вправе реализовать свое право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства Завод таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно обязали покупателя оплатить полученный им по Договору товар.

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Завод не представил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-5993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина