Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9120/20 по делу N А13-5993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А13-5993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКС.ПРО-СЕРВИС" Гилязетдиновой Т.Е. по доверенности от 10.04.2020, от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Филипповой Т.С. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-5993/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС.ПРО-СЕРВИС" (ОГРН 1163525106260, ИНН 3525391663; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 87, офис 202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - завод) о взыскании основного долга в сумме 1 553 336 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 101 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачкарев Николай Николаевич.

Решением суда от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества, следовательно у завода не возникло обязанности по оплате его стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв в суд не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.01.2019 N 451-ю/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования.

Наименование оборудования - покрасочная камера, год изготовления - 2019, сумма договора составляет 1 553 336 руб. 67 коп. (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель получает товар по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, продавец передает товар покупателю по товарной накладной и акту приема-передачи. Товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности, качеству при наличии подписи покупателя в акте приема-передачи.

Оплата за принятое покупателем оборудование производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в течение 60-ти календарных дней с даты получения от продавца товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена форма оплаты: в течение 60-ти дней с даты подписания акта приема-передачи.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлен акт приема-передачи от 01.07.2019, согласно которому в соответствии с договором продавец передает, а покупатель принимает товар надлежащего качества - покрасочную камеру на общую сумму 1 553 336 руб. 67 коп.

Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Бачкаревым Н.Н. и содержит оттиск печати ответчика (лист дела 37).

Поскольку завод поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 553 336 руб. 67 коп., с требованием о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Податель жалобы ссылается на то, что общество поставило ответчику некачественный товар.

Эти доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в рассматриваемом случае должен ответчик.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества.

Ответчик полагает, что переданный по договору товар не соответствует

требованиям "ГОСТ 12.3.005-75. Межгосударственного стандарта. Системы стандартов безопасности труда. Работы окрасочные. Общие требования безопасности", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1975 N 2185 (далее - ГОСТ 12.3.005-75), и "Санитарным правилам при окрасочных работах с применением ручных распылителей Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22.09.1972 N 991-72 (утратил силу 25.11.2020), поскольку товар имеет следующие недостатки: отсутствует вентиляция, отсутствуют автоматические установки пожаротушения.

Вместе с тем указанный выше стандарт распространяется на окрасочные работы, осуществляемые с применением лакокрасочных материалов по ГОСТ 9825, и устанавливает общие требования безопасности при подготовке и выполнении этих работ.

Отсутствие вентиляции и автоматических установок пожаротушения не является основанием для отказа в оплате товара, принятого ответчиком без замечаний.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора не предусмотрено, что покрасочная камера должна быть оборудована вентиляцией и установками пожаротушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом представлен акт приема-передачи от 01.07.2019 покрасочной камеры на общую сумму 1 553 336 руб. 67 коп.

Данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Бачкаревым Н.Н., заверен печатью ответчика.

Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу по качеству товара и по процедуре приемки-передачи товара не имеют.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по количеству, комплектности, качеству при наличии подписи покупателя в акте приема-передачи.

Такая подпись, как указано выше, в акте имеется.

При этом до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга ответчик не предъявлял обществу претензий относительно качества поставленного товара.

Иного подателем жалобы не доказано.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (лист дела 104), Бачкарев Н.Н. (генеральный директор завода до 30.07.2019) указал, что на момент передачи камеры она соответствовала качеству и комплектности, о которых стороны договорились при заключении договора.

Следовательно, покрасочная камера принята уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Таким образом, факт передачи товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с завода в пользу общества основной долг в сумме 1 553 336 руб. 67 коп.

Общество также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 101 руб. 04 коп., начисленные за период с 26.02.2020 по 07.05.2020.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-5993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов