Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4638/21 по делу N А56-130290/2018

27 мая 2021 г.

Дело N А56-130290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авеню" Марковой Л.Г. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Адвис плюс" Цудинович В.О. (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-130290/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 4703064735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной "Проектно-строительная компания "Адвис плюс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, корп. 1, лит. Б, пом. 86, ком. 202, ОГРН 1137847150088, ИНН 7841481489 (далее - Компания), 3 050 088 руб. неосновательного обогащения.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 610 907 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 N 26/09-2016 (далее - Договор), 26 024 руб. 66 коп. неустойки, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 205 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1037843016969, ИНН 4700000395.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение от 24.01.2020 N 19-84-А56-130290/2018 выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является недопустимым доказательством; представленная частично техническая документация потребительской ценности для заказчика не имеет; ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по Договору оснований для взыскания 26 024 руб. 66 коп. неустойки не имеется; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Модерн" (предыдущее наименование Компании, исполнитель) 26.09.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту "3-секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микр. Сертолово-1, ул. Ларина, уч. N 11.

ООО "СтройДом" и Общество 15.08.2017 подписали соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя права и обязанности ООО "СтройДом" по Договору; замена стороны по Договору согласована Компанией.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 3 050 088 руб. аванса.

Общество, указывая на невыполнение предусмотренных Договором работ, направило Компании уведомление об отказе от Договора и потребовало возвратить 3 050 088 руб.

В рамках настоящего дела Компания, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договору и нарушение сроков их оплаты, заявила встречный иск о взыскании с Общества 610 907 руб. 92 коп. задолженности, 26 024 руб. 66 коп. неустойки, 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 205 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В целях установления качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2020 N 19-84-А56-130290/2018 стоимость качественно выполненных Компанией работ составляет 3 750 996 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения Компанией работ по Договору надлежащего качества на сумму свыше перечисленного аванса до расторжения Договора, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. По встречному иску суд, установив факт выполнения работ по Договору и нарушения Обществом срока их оплаты, удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 610 907 руб. 92 коп. задолженности по Договору и 26 024 руб. 66 коп. неустойки. Кроме того, установив, что понесенные Компанией судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы документально подтверждены, суд взыскал их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (заключение от 24.01.2020 N 19-84-А56-130290/2018) выполненные Компанией работы соответствуют условиям Договора и имеют потребительскую ценность, результат работ может быть использован по назначению; стоимость качественно выполненных работ составляет 3 750 996 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Придя к выводу о выполнении Компанией до отказа от Договора работ на 3 750 996 руб. 72 коп., учтя отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 610 907 руб. 92 коп.; оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку принятие встречного искового заявления произведено в соответствии с положениями АПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5.3 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Компанией требование о взыскании неустойки в размере 26 024 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 205 400 руб. документально подтверждены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды посчитали, что заявленные Компанией к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о доказанности расходов, связанных с услугами представителя в заявленном Компанией размере. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-130290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин