Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4078/21 по делу N А42-3582/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А42-3582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-3582/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пикушеву Михаилу Николаевичу, Пикушевой Анастасии Андреевне, Кузнецову Максиму Геннадьевичу о взыскании 70 348 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Водолеи", ОГРН 1155190010590 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 18.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили в полной мере приведенные истцом доводы о том, что Пикушев М.Н., будучи генеральным директором Общества, а Пикушева А.А. и Кузнецов М.Г. - его участниками, не принимали мер как по погашению задолженности перед Предприятием.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Пикушева А.А., Кузнецов М.Г, должность генерального директора занимал Пикушев М.Н.

04.06.2019 в названный реестр внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении Пикушева М.Н. руководителем ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу N А42-8423/2019 на Общество возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Предприятия в сумме 64 348 руб. 97 коп., в том числе 61 282 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 07-АР/04/18 (далее - Договор), 2500 руб. 99 коп. пеней, 565 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по погашению задолженности по арендной плате и штрафным санкциям, неприятие ответчиками как контролирующими лицами должника мер по исполнению возникших перед Предприятием обязательств, указывая на неразумность и недобросовестность их поведения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 70 348 руб. 97 коп., составляющих задолженность по арендной плате по Договору (61 282 руб. 58 коп.), неустойку и проценты за нарушение сроков внесения арендной платы (2500 руб. 99 коп. и 565 руб. 40 коп.), а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу N А42-8423/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которое е в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 той же статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае из материалов дела не следует, что Общество ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц или признано несостоятельным (банкротом).

Применительно к обстоятельствам, указанным Предприятием в обоснование иска, суды посчитали, что им фактически заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере неисполненных Обществом перед Предприятием обязательств по Договору.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что истец не подтвердил совершение ответчиками каких-либо конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба Предприятию, и что только лишь факт неисполнения Обществом своего обязательства по Договору не свидетельствует о том, что его ликвидатор и участники причинил вред кредитору по этому обязательству.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Предприятием, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-3582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева