Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37616/20 по делу N А42-3582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-3582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37616/2020) (заявление) Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42-3582/2020 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к генеральному директору общества с ограниченной ответственность "Водолеи" Пикушеву Михаилу Николаевичу, учредителям общества с ограниченной ответственность "Водолеи" Пикушевой Анастасии Андреевне; Кузнецову Максиму Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "Апатитская электросетевая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО "Водолеи" Пикушева Михаила Николаевича, учредителей ООО "Водолеи" Пикушевой Анастасии Андреевны, Кузнецова Максима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водолеи", взыскании задолженности в сумме 70 348 руб. 97 коп.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Апатитская электросетевая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основанием для привлечения руководителя, учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества, является то, что они (руководитель, учредители) действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства, подтверждающие совершение руководителем и учредителями ООО "Водолеи" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества перед МУП "АЭСК". Более того, по мнению истца, самим судом установлено бездействие Пикушева М.Н., выразившееся в непринятии необходимых своевременных мер по погашению задолженности перед МУП "АЭСК". Истец полагает, что в данном случае, действует презумпция виновности, поскольку согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также, как указал податель жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы юридического лица - ООО "Водолеи", между тем само Общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; явка представителей путем онлайн-заседания обеспечена не была, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстианции, между Муниципальным унитарным предприятием города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водолеи" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемый без проведения торгов N 07-АР/04/18 от 01.06.2018 (далее -Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в нежилом отдельно стоящем здании (далее - Объект), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Северная, д. 27А, общей площадью 64,4 кв. м на 2 этаже.

Срок аренды помещения с 01.06.2018 по 01.06.2021 (пункт 2.1. Договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 помещение было передано ООО "Водолеи".

В соответствии с пунктом 3.4.10. Договора Арендатор обязан производить оплату ежемесячных платежей в соответствии с расчетом ежемесячных платежей согласно Приложению N 3 к настоящему Договору; платежей, указанных в пункте 4.5. настоящего Договора.

Своевременно вносить арендные платежи и платежи, указанные в настоящем пункте в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 3.4.11. Договора Арендатор обязуется не допускать появление задолженностей по платежам за арендуемый объект, коммунальные услуги, а также по установленным действующим законодательством налогам, связанным с перечислением платежей по настоящему Договору.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что арендные платежи и платежи, указанные в пункте 3.4.10. настоящего Договора перечисляются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры и счета, выставляемых Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика ООО "ОК "Гудвилл" и составляет 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 34 коп., с учетом НДС 18%.

01.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы изменен в части суммы НДС, исчисленной исходя из налоговой ставки НДС в размере 20 % и размер ежемесячной арендной платы составил 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) руб. 01 коп., с учетом НДС 20 %.

Согласно пунктам договора 6.4.2. и 6.4.2.1., договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем порядке. О предстоящем расторжении Договора в одностороннем порядке Арендодатель уведомляет Арендатора не менее чем за тридцать дней. По истечении указанного в уведомлении срока Договор считается расторгнутым в случае задолженности Арендатора по арендной плате более двух месяцев подряд.

Ввиду наличия у ООО "Водолеи" задолженности по арендной плате, МУП "АЭСК" письмом от 18.06.2019 N 17-1391 уведомило Арендатора о расторжении договора аренды N 07-АР/04/18 от 01.06.2018.

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 07-АР/04/18 от 01.06.2018 подписано с обеих сторон 17.06.2019.

Акт приема-передачи недвижимого имущества из аренды подписан сторонами договора 17.06.2019.

На момент расторжения договора у Арендатора остались неисполненные обязательства, а именно не оплачены следующие счета: счет-фактура N 133 от 31.03.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура N 151 от 31.03.2019 на сумму 3 247 рублей 88 копеек; счет-фактура N 202 от 30.04.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура N 215 от 30.04.2019 на сумму 2 952 рубля 78 копеек; счет-фактура N 254 от 31.05.2019 на сумму 13 328 рублей 35 копеек; счет-фактура N 268 от 31.05.2019 на сумму 3 083 рубля 44 копейки; счет-фактура N 289 от 17.06.2019 на сумму 7 552 рубля 73 копейки; счет-фактура N 85 от 28.02.2019 на сумму 4 460 рублей 70 копеек.

Общая задолженность по арендной плате составила 61 282 рубля 58 копеек.

Помимо основного долга истцом начислены: неустойка в размере 2 500 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 40 коп. за период с 17.06.2019 по 31.07.2019.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей письмом от 18.06.2019 N 17-1390 истец обратился к генеральному директору Общества с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Водолеи" требования МУП "АЭСК" в размере 113 589 руб. 39 коп., из них: 56 767 руб. 51 коп. - задолженность по договору аренды, присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу N А42-3229/2019 и 56 821 руб. 88 коп. - задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года (получено Пикушевым М.Н. 18.06.2019).

Кроме этого, в адрес ООО "Водолеи" была направлена претензия N 17-1389 от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также задолженность по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу N А42-3229/2019.

ООО "Водолеи" платежным поручением N 4 от 18.07.2019 произвело оплату задолженности по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 в размере 54 584 рубля 51 копейка.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц ООО "Водолеи" находится в стадии ликвидации (запись N 2195190130947 от 04.06.2019).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии назначен Пикушев Михаил Николаевич, который также является генеральным директором Общества.

03.07.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 26(742) от 03.07.2019/784) было опубликовано сообщение о принятии учредителями ООО "Водолеи" Кузнецовым Максимом Геннадьевичем и Пикушевой Анастасией Андреевной (сведения об учредителях юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ООО "Водолеи" 01.09.2015) решения о ликвидации юридического лица.

Сведений о включении требования МУП "АЭСК" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Водолеи" в адрес предприятия не поступало.

31.07.2019 истцом в адрес ООО "Водолеи" направлена претензия N 05-1755 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (получена 01.08.2019).

В ответ на претензию от 31.07.2019 N 05-1755. в которой указана сумма задолженности 61 282 руб. 58 коп. и сумма пени в размере 2 500 руб. 90 коп., ликвидатор ООО "Водолеи" Пикушев М.Н. сообщил о готовности заключить соглашение о рассрочке платежа равными частями сроком на три месяца с первым платежом 26.08.2019.

МУП "АЭСК" рассмотрев сообщение ликвидатора ООО "Водолеи" от 05.08.2019 предложил погасить долговые обязательства в сумме 63 783 руб. 57 коп., из них: основной долг 61 282 руб. 58 коп.; неустойка 2 500 руб. 99 коп. двумя равными платежами до проведения ликвидации юридического лица (письмо от 08.08.2019 N 05-1806).

Оставление требования об оплате задолженности и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "АЭСК" в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании руководителя ликвидационной комиссии ООО "Водолеи" включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования МУП "АЭСК" в размере: 61 282 рубля 58 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), заключаемый без проведения торгов N 07-АР/04/18 от 01.06.2018; 2 500 рублей 99 копеек пени; 565 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу N А42-8423/2019 исковые требования МУП "АЭСК" удовлетворены.

11.12.2019 на принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю МУП "АЭСК" выдан исполнительный лист серии ФС N 031591129 от 24.10.2019.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по МО на основании поступившего от МУП "АЭСК" исполнительного документа (исполнительный лист N 031591129 от 24.10.2019) возбуждено исполнительное производство N 1311/20/51005-ИП в отношении должника ООО "Водолеи".

19.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1311/20/51005-ИП в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Сопроводительным письмом от 03.03.2020 N 51005/19/162400 судебный пристав сообщил, что исполнительный документ направлен руководителю ликвидационной комиссии Пикушеву Михаилу Николаевичу по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 19, кв. 108.

23.12.2019 в адрес ликвидатора ООО "Водолеи" Пикушева М.Н. направлен запрос о предоставлении сведений о включении в ликвидационный баланс ООО "Водолеи" кредиторской задолженности перед МУП "АЭСК" в размере 64 348 руб. 97 коп.

Письмо от 23.12.2019 N 05-2884 ликвидатором ООО "Водолеи" Пикушевым М.Н. получено 10.01.2020. Документов, свидетельствующих о включении требования МУП "АЭСК" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Водолеи" или его удовлетворения, ликвидатором Пикушевым М.Н. представлено не было, равно как и сведений о формировании промежуточного ликвидационного баланса ООО "Водолеи" в ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора N 07-АР/04/18 от 01.06.2018 с МУП "АЭСК" генеральным директором Общества являлся Пикушев М.Н., учредителем - Пикушева А.А., вторым участником общества - Кузнецов М.Г.

По мнению истца, Пикушев М.Н., Пикушева А.А., Кузнецов М.Г. являлись контролирующими ООО "Водолеи" лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ответчиков и непогашения долга перед истцом (вины ответчика).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора), а также всю совокупность условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не указано на совершение каких-либо конкретных действий ответчиками, как руководителем и учредителями ООО "Водолеи", конкретных обстоятельств, например, связанных с заключением, исполнением договора, из которого возник долг, с возможным изменением финансового (имущественного) положения в результате недобросовестных действий, и соответственно непредставлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ответчиков и непогашением долга перед истцом (вины ответчиков).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о включении требования истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Водолеи", отсутствие расчетов в течение длительного времени, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом специфики заявленных истцом требований, Предприятием не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Водолей".

Более того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу N А42-3582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина