Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4942/21 по делу N А56-34218/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-34218/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" Смирновой М.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-34218/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 19Н, офис 358, ОГРН 1097847084939, ИНН 7810549610 (далее - Компания), о взыскании 590 439 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора от 29.12.2017 N 2709622 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 (далее - Договор).

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли его доводы о том, что в настоящем случае Общество не доказало факт нарушения Компанией принятых на себя обязательств по Договору, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возникшая неисправность могла быть обнаружена при проведении технического обслуживания. По мнению подателя жалобы, судам также следовало учесть представленное в дело письмо акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" от 18.08.2020 N 8743-МВМ и выводы, сделанные в судебных актах по делам N А56-30267/2020, А56-34536/2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против е удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2, принадлежащих заказчику.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что в случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В связи с зафиксированным 15.05.2019 в системе КАСАНТ отказом технического средства (в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА2-101 выявлена неисправность блока стояночного тормоза (БУСТ), что привело к отсутствию воздуха в магистрали стояночного тормоза и, соответственно, его неотпуску) составлено техническое заключение от 15.05.2019.

Комиссией с участием представителя Компании составлен рекламационный акт от 20.05.2019 N 03-05-2019. В этом акте установлено, что лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов N 6459, 2921, 2919, 2908 признана Компания, проводившая 12.05.2019 техническое обслуживание ТО-3 транспортного средства в соответствии с условиями Договора. Это обстоятельство также подтверждено протоколом от 20.05.2019 N 12/05/ОГТ совместного совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский и у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский.

Техническое заключение от 15.05.2019, рекламационный акт от 20.05.2019 N 03-05-2019, протокол от 20.05.2019 N 12/05/ОГТ подписаны представителем Компании без замечаний и возражений.

В направленной Компании претензии от 29.07.2019 Общество, ссылаясь на указанные документы, а также на то, что в результате отказа в работе технического средства произошла задержка поездов общей продолжительностью 5 час. 23 минуты (поезд N 6459 задержан на 2 час. 01 мин., поезд N 2921 - на 1 час. 56 мин., поезд N 2919 - на 49 мин., поезд N 2908 - на 37 мин), потребовало, в том числе на основании пункта 7.4 Договора, уплатить 590 439 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, снизив его размер до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 3.2, 7.4 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о доказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств и правомерности требования о взыскании штрафа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выявленная неисправность не входила в объем работ по Договору, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен как противоречащий его условиям и представленным в дело документам (техническое заключение от 15.05.2019, рекламационный акт от 20.05.2019 N 03-05-2019, протокол от 20.05.2019 N 12/05/ОГТ), в которых установлено иное.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов по делам N А56-30267/2020, А56-34536/2020 сделаны применительно к фактическим обстоятельствам этих дел с учетом иных неисправностей и представленных в эти дела доказательств, которые не являются идентичными в настоящим делом.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 18.08.2020 N 8743-МВМ, в котором указано, что определить ресурс работы или предусмотреть предстоящий отказ работы электронного блока при выполнении ТО-2, ТО-3, ТР-1 невозможно, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку этот документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ. Лицо, подписавшее это письмо, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом следует отметить, что предъявленные Обществом Компании убытки по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, возмещены последним добровольно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-34218/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова