Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-34176/20 по делу N А56-34218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-34218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Федорина Е.В. (доверенность от 02.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34176/2020) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-34218/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 590 439 руб., ущерба в размере 22 191 руб. 79 коп., а также 15.253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 590 439 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., а также 15 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что обнаруженная неисправность не является ненадлежащим обслуживанием по договору, а является гарантийным случаем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29 декабря 2017 N 2709622, по условиям которого ООО "ОКВЭЙ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА1,2.

15 мая 2019 г. в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА2-101 выявлена неисправность.

Основной причиной отказа технического средства явилась неисправность блока стояночного тормоза (БУСТ), что привело к отсутствию воздуха в магистрали стояночного тормоза и соответственно его не отпуску.

ОАО "РЖД" уведомило ответчика о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО "ОКВЭЙ" явился, акт рекламации подписал.

В соответствии с рекламационным актом от 20 мая 2019 г. N 03-05-2019 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов N 6459,N 2921,N 2919,N 2908, признано ООО "ОКВЭЙ", проводившее 12 мая 2019 г. техническое обслуживание ТО-3 транспортного средства в соответствии с условиями договора N 2709622.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом совместного совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский и у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский от 20 мая 2019 г. N 12/05/ОГТ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, общей продолжительностью 5 час 23 минуты, из них

- поезд N 6459 задержан на 2 час. 01 мин.

- поезд N 2921 задержан на 1 час. 56 мин.,

- поезд N 2919 задержан на 49 минут,

- поезд N 2908 задержан на 37 минут

В силу пункта 7.4 Договора, в иных случаях ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям, исполнителем уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков, Исполнитель возмещает такие Убытки Заказчику в полном объеме.

Как указал истец, размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, составляет 590 439 руб.

Претензией от 29.07.2019 Истец потребовал оплатить штрафную неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленный расчет штрафа, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере штрафа до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выявленная неисправность не входит в объем работ по договору не соответствует положениям договора и обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В пункте 3.2 договора установлено, что после постановки подвижного состава на ремонтные позиции Исполнитель проводит предварительную диагностику оборудования рельсовых автобусов. В случае выявления необходимости ремонта и/или замены оборудования сверхцикловых услуг по техническому обслуживанию и текущем ремонту, Исполнитель составляет и предоставляет на согласование дефектную ведомость.

Пункт 2.4 Распоряжения от 21.11.2013 N 2513р "Об утверждении руководства "Рельсовый автобус серии РА 1,2. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонт" определяет, что техническое обслуживание в объемах ТО-1. ТО-2 и ТО-3 предназначено для предупреждения возникновения неисправностей рельсового автобуса в эксплуатации, поддержания его работоспособности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния" обеспечения пожарной безопасности и безаварийной работы.

В рассматриваемом случае, ответчик обязан проводить техническое обслуживание с учетом конструкторской и технологической документацией, нормами допусков и износов заводов изготовителей и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", положения которых предусматривают, что техническое обслуживание предназначено для предупреждения возникновения неисправностей рельсового автобуса в эксплуатации, поддержания его работоспособности

Ответчик признает наличие неисправности, но полагает, что данная неисправность не относится к ненадлежащему исполнению договора. Между тем, понятия гарантийные обязательства и ненадлежащее исполнение услуг по договору не являются равнозначными, однако, наличие гарантийного случая не исключает ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом оказал услуг по договору, что повлекло за собой возникновение неисправности.

Ссылка подателя жалобы на дела N А56-30267/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на одинаковые стороны судебного спора, неисправность, приведшая к отказу технического средства, и являющаяся следствием ненадлежащего исполнения договора в каждом деле разная.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-34218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова