Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5366/21 по делу N А21-5213/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А21-5213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Экспресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А21-5213/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Экспресс", адрес: 143070, Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, улица Генерала Вотинцева, дом 3А, помещение 2, ОГРН 1075032005047, ИНН 5032166544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея плюс", адрес: 236006, город Калининград, Ялтинская улица, дом 81А, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1163926080010, ИНН 3906998055 (далее - Компания), о взыскании 8 973 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 33 222 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его намерения передать Компании денежные средства в дар или с целью благотворительности.

Компания указывает, что материалами дела не подтверждается ее договоренность с Обществом о совершении фиктивной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в период с 03.10.2017 по 21.03.2019 по платежным поручениям перечислило на счет Компании 8 973 642 руб. 96 коп.

Общество 15.04.2020 направило Компании претензию с требованием возвратить 8 973 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований для их получения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 8 973 642 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначение платежа указаны номера и даты выставленных счетов, а также основание - за услуги автотранспорта.

Суды установили, что Компания не выставляла Обществу счета на оплату за автотранспортные услуги. Представитель истца подтвердил факт отсутствия счетов, указанных в платежных поручениях, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.

Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Компании является "деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, а также деятельность гостиниц, ресторанов, кафе, баров; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Поскольку Компания не осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг, о чем не могло быть не известно Обществу, последнее, перечисляя Компании денежные средства, осознавало отсутствие обязательства, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает применение статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности материалы дела не содержат и судами не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены с целью их обналичивания и по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, не могли быть положены в обоснование судебных актов в силу положений статей 64 и 71 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие данные показания в деле отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у судов не имелось.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А21-5213/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов