Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4220/21 по делу N А42-1232/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А42-1232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А42-1232/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании 133 929 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.06.2014 по 30.09.2019 в жилое помещение по адресу: город Гаджиево, ул. Гаджиева, дом 42, квартира 32.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 (с учетом определения от 27.10.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, с Администрации в пользу Общества взыскано 88 161 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение передано Лобазову А.Ю. по договору найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л; увольнение Лобазова А.Ю. с военной службы само по себе не повлекло прекращение договора найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л, Лобазов А.Ю. в установленном порядке помещение не возвратил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период поставило тепловую энергию в жилое помещение по адресу: город Гаджиево, ул. Гаджиева, дом 42, квартира 32.

Помещение находится в муниципальной собственности.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на передачу помещения во владение и пользование Лобазову А.Ю. по договору найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л, а также заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал договор найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л прекратившим свое действие с 26.10.2010 в связи с увольнением Лобазова А.Ю. из войсковой части и взыскал с Администрации 88 161 руб. 78 коп. долга в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л жилое помещение предоставлено Лобазову А.Ю. для временного проживания.

Подпунктом 3 пункта 18 названного договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Судами на основании ответа Войсковой части N 95155 установлено, что Лобазов А.Ю. был уволен из войсковой части по собственному желанию с 25.10.2010.

Как правильно указали суды, Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что в спорный период Лобазов А.Ю. фактически занимал помещение и не освободил его добровольно при увольнении. Сведения о гражданах, зарегистрированных в помещении в спорный период, в деле отсутствуют.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде договор найма служебного помещения от 28.05.2010 N 10/Л не действовал, является правильным.

Так как Администрация не представила доказательства оплаты поставленной в жилое помещение тепловой энергии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности соответствует положениям статей 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ. На нарушение судами норм материального права (главы 12 ГК РФ) при применении исковой давности податель жалобы не ссылается.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Администрацией при подаче кассационной жалобы доказательств и их учета при проверке законности принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А42-1232/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина А.А. Кустов