Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5300/21 по делу N А66-7685/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А66-7685/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-7685/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форте", адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, линия Ванчакова, дом 7, ОГРН 1096908000540, ИНН 6908011569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания", адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19, ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435 (далее - Предприятие), о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 N 6 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что наличие недостатков переданного в аренду имущества не является основанием для отказа в его принятии.

По мнению Общества, им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Податель жалобы указывает, что утверждение судов об обязанности Предприятия 05.05.2019 вернуть арендованные транспортные средства и о встречной обязанности Общества - принять их, не соответствует действительности.

Общество отмечает, что суды не приняли во внимание акт о совершении исполнительных действий от 29.08.2019, в котором зафиксирована разукомплектованность транспортного средства.

Податель жалобы считает, что не является просрочившим кредитором, поскольку со стороны должника (Предприятия) отсутствует надлежащее исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Ремонтное строительное управление" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - УАЗ-31519, год изготовления 2003, регистрационный номер (VIN) ХТТ31519030559420.

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 11.08.2020.

Арендная плата составляет 7000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2015 арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство по Договору.

Наименование арендатора 17.08.2015 изменено на Предприятие.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу N А66-7825/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим назначен Крупенин В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу N А66-17262/2018 расторгнуты договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе и спорный Договор. Суд обязал Предприятие передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях к расторгнутым договорам.

На основании данного решения судом 08.08.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 по делу N А66-15842/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2019 года.

Общество 30.04.2020 направило Предприятию претензию о взыскании 28 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт передачи истцом в аренду ответчику транспортного средства УАЗ-31519 по Договору подтверждается материалами и не оспаривается последним.

Договор расторгнут в судебном порядке, в связи с чем датой его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу N А66-17262/2018, то есть 05.05.2019.

С указанной даты у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю транспортное средство, а у последнего - встречная обязанность принять это имущество.

Предприятие направило Обществу письма от 02.07.2019 N 1870 и от 18.02.2020, в которых указало на прекращение его хозяйственной деятельности и предложило Обществу со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу N А66-17262/2018 принять транспортные средства, в том числе УАЗ-31519, в любое удобное время. К письмам приложены акты приема-передачи транспортных средств.

Общество письмом от 20.02.2020 возвратило Предприятию акты приема-передачи без подписи, указав на отказ в принятии спорного транспортного средства ввиду его непригодного состояния для эксплуатации.

После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.08.2019, выданного по делу N А66-17262/2018, Предприятие получило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В ответ на данное требование письмом от 23.08.2019 Предприятие сообщило об отказе Общества от принятия транспортного средства УАЗ-31519, а также просило судебного пристава-исполнителя содействовать в принудительном исполнение судебного акта, а именно - вызвать представителя Общества 29.08.2019 в 12 час. для приема-передачи имущества либо для фиксации отказа от такого принятия.

В письме от 05.12.2019 Предприятие просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с неоднократным отказом взыскателя от принятия вещи по исполнительному листу.

Письмом от 18.02.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя и Общества, Предприятие вновь предложило принять транспортное средство УАЗ-31519, в любое удобное время.

Письмом от 20.02.2020 Общество сообщило, что готово принять объект при условии приведения его в состояние, означенное в пункте 3.2.1 Договора, а именно - в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что Предприятие принимало меры для возврата Обществу арендованного имущества после вступления судебного акта о расторжении Договора в силу.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку Общество не приняло спорное транспортное средство суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иным способом (взыскание убытков).

С учетом изложенного в иске обоснованно и законно отказано.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-7685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте", адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, линия Ванчакова, дом 7, ОГРН 1096908000540, ИНН 6908011569, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов