Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4381/21 по делу N А56-61662/2019

27 мая 2021 г.

Дело N А56-61662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Воробьева С.А. (доверенность от 06.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петон констракшн" Латыпова М.Ф. (доверенность от 13.12.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-61662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 14-Н, офис 717, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петон констракшн", адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 44, офис 303, ОГРН 1160280115115, ИНН 0274920024 (далее - Компания), о взыскании 10 362 176 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 26.10.2018 N ПК/581/2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) и 13 857 962 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало прекращение обязательств по Договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего у сторон не возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

По мнению Компании, спорные правоотношения не регулируются статьями 716 и 719 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы и считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Компания указывает на нарушение судами ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и в назначении комплексной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что в спорных правоотношениях имело место приостановление работ ввиду невыполнения Обществом своих встречных обязательств по Договору (непредоставления заказчиком строительной площадки).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение строительных работ по монтажу технологических трубопроводов и металлоконструкций по шифру 052-2015/1004 714-1120-03-ТХМ; 0 7.3-ТХМ, 0 7.4-ТХМ, КМ-1, КМ 2, 08.1-ТХМ, КМ 1, КМ-2, 08.2-ТХМ на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС "Портовая".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приблизительная стоимость работ составляет 151 664 198 руб. 80 коп., в том числе 23 153 216 руб. 77 коп. НДС (18%).

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что затраты на необходимое содержание и проезд, командировки, проживание, питание персонала, как для Общества, так и для привлеченных им третьих лиц возмещаются Компанией отдельно, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих эти расходы.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ, согласованном и подписанном сторонами.

Согласно пункту 6.3. Договора сроки выполнения работ, определенные в графике выполнения работ, подлежат изменению только в случаях, установленных Договором.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что любое изменение сроков выполнения работ производится путем подписания дополнительного соглашения. Сторона обязана подписать такое дополнительное соглашение в течение десяти дней с момента получения предложения (требования) другой стороны о его подписании. В случае отказа одной из сторон от подписания такого дополнительного соглашения, сроки выполнения работ могут быть изменены по решению суда.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что промежуточная сдача и приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно с учетом общего журнала работ формы РД 11-05-2007, журнала учета выполненных работ модернизированной формы КС-6а, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 22.1 Договора Компания обязалась передать Обществу по акту строительную площадку, пригодную для производства работ.

Форма акта приема-передачи площадки согласована сторонами в приложении N 2 к Договору.

К Договору подписаны приложения N 1-14 и 16-21.

В приложение N 9 к Договору установлено, что стоимость работ по монтажу технологических трубопроводов определяется на основании расчета договорной цены, составленного по согласованным сметам; стоимость работ по монтажу металлоконструкций определяется на основании расчета договорной цены, составленного по согласованным единичным расценкам.

При этом в качестве единичной расценки на монтаж металлоконструкций была установлена цена в 40 800 руб. за одну тонну смонтированных конструкций.

Общество письмом от 01.02.2019 N 19 уведомило Компанию о приостановке выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов ввиду невыполнения встречных обязательств последним - передачи фронта работ и строительной площадки.

Поскольку Компания не предприняла действий, направленных на исполнение встречных обязательств по Договору, Общество со ссылкой на статьи 328, 716, 719 ГК РФ отказалось от Договора, направив уведомление от 18.02.2019 N 25.

Компания не оспорила отказ от Договора и 06.02.2019 подписала акты приема-передачи незавершенного строительства по проекту S52-2015/1004714-1120-08.1-KM-1 и 052-2015/1004714-1120-07.4-КМ-1.

Общество направило Компании претензию, в которой потребовало возместить 10 362 176 руб. 45 коп. убытков, возникших вследствие расторжения Договора, складывающихся из суммы неоплаченных работ и невозмещенных расходов на проезд, командировки, проживание и питание персонала, как для самого субподрядчика, так и для привлекаемых им третьих лиц, и 13 857 962 руб. упущенной выгоды.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество надлежащим образом известило Компанию о невозможности выполнения работ, направив уведомление от 01.02.2019 N 19, в котором сообщило о том, что ранее извещало последнего о невозможности проводить работы по разделам "Технические трубопроводы", а также на то, что подрядчик срывает сроки обеспечения материалами; по ряду позиций материалы не предоставлены; не переданы документы, подтверждающие назначение и полномочия ответственных лиц по приемке работ, освидетельствованию скрытых работ, авторского надзора, технического надзора, что препятствует формированию исполнительной документации в порядке, установленном статьей 10 Договора.

Компания не представила доказательств того, что она совершила какие-либо действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, несогласия с позицией Общества не выразила.

Суды установили, что акты приема-передачи незавершенного строительства по проекту 052-2015/1004714-1120-08.1-КМ-1 и 052-2015/1004714-1120-07.4-КМ-1 фактически выражают волю сторон на расторжение Договора.

Кроме того, суды установили, что Общество представило расчет и документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 7 003 094 руб. на содержание, командировки, проживание и питание персонала, а также затраты на проезд как самого истца, так и привлеченных им третьих лиц, что соответствует положениям пункта 3.2 Договора.

Ответчик возражений по расчету или контррасчет не представил.

В обоснование иска в части взыскания задолженности Общество представило акты выполненных работ, журналы выполненных работ, подписанные представителями Компании.

Отказ от подписания представителями Компании отдельных актов выполненных работ суды признали неправомерным, поскольку причины, указанные в актах, носят не конкретный, оценочный характер. Доказательств того, что работы выполнены некачественно ответчик не представил.

Для определения размера упущенной выгоды определением суда первой инстанции от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2020 N 19-122-А56-61662/2019 размер упущенной выгоды Общества составляет 13 997 490 руб.

На судебное заключение экспертизы ответчик представил рецензию, выполненную автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований "БАШЭКСА" от 30.10.2020, согласно которой судебная экспертиза проведена в нарушение методики и упущенная выгода у Общества отсутствует.

Суды оценили заключение судебной экспертизы и пришли к следующим выводам.

Заключение судебной экспертизы N 19-122-А56-61662/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить сумму задолженности и упущенной выгоды, непредставления Компанией каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-61662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон констракшн" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-61662/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петон констракшн", адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 44, офис 303, ОГРН 1160280115115, ИНН 0274920024, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 24 461 739 руб. 45 коп., перечисленные платежным поручением от 19.03.2021 N 3139 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов