Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4091/21 по делу N А44-3758/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А44-3758/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лины Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А44-3758/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Лина Михайловна, ОГРНИП 313533114200075, ИНН 532000936413 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), о признании недействительными приказа от 13.04.2020 N 211, решения о внесении 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов (далее - МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет Предприниматель, записи об исключении из управления лицензиата МКД N 45 по ул. Южная в г. Боровичи Новгородской обл., о признании незаконным внесения 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКИВВ", записи об управлении этим лицензиатом указанным домом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СКИВВ", адрес: 174407, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Окуловская ул., д. 8, ОГРН 1185321003163, ИНН 5320027836 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Комитетом в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), не проведена полная и всесторонняя проверка документов, представленных Обществом, что повлекло за собой вынесение приказа от 13.04.2020 N 211 на основании документов, содержащих неправомерную информацию и не отвечающих требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.11.2019 N 2 содержит сведения, не соответствующие действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 13.04.2020 N 000016.

На основании договора управления МКД от 01.06.2015 N 9 Предприниматель осуществляла управление спорным МКД N 45.

В Комитет поступило заявление Общества от 11.03.2020 N ЖИ-2448-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области (далее - Реестр) в связи с тем, что собственниками помещений указанного МКД принято решение об изменении управляющей компании.

По результатам проверки заявления и документов Общества Комитетом установлено, что они соответствуют требованиям подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

При этом в связи с наличием обстоятельств, установленных подпунктом "в" пункта 10 названного Порядка (отсутствие заявления о расторжении договора управления названным МКД от иного заявителя), рассмотрение заявления Общества на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр было приостановлено.

Заявлений о внесении изменений в Реестр в отношении МКД N 45 от иных лицензиатов (заявителей) на дату проведения проверки в Комитет не поступало.

По итогам проверки Комитетом принят приказ от 13.04.2020 N 211 "О внесении изменений в Реестр лицензий Новгородской области", согласно которому подлежат внесению в Реестр изменения в отношении лицензиата - Предпринимателя, с исключением с 01.05.2020 из Реестра сведений о МКД N 45; а также изменения в отношении лицензиата - Общества, с включением в 01.05.2020 в Реестр сведений об управлении им МКД N 45.

Не согласившись с приказом Комитета, а также с внесением указанных выше сведений, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес МКД; основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; копия договора управления МКД; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД).

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в Реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка N 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка N 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в МКД правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях реализации указанного права собственниками помещений в МКД N 45 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 10.10.2019 по 10.11.2019.

Согласно протоколу собрания от 10.11.2019 N 2 собственниками принято решение о расторжении договора управления с Предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, о выборе в качестве управляющей организации Общества.

Сообщения о проведении собрания размещены на информационных досках жилых секций, доступных для всех собственников помещений в вышеназванном МКД, а также вручены собственникам квартир N N 10, 21, 66 в установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок, что подтверждается представленным Обществом актом от 28.09.2019 о размещении уведомления о проведении общего собрания.

Комитетом установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 10.11.2019 N 2, приняли участие собственники, обладающие 50,85 % (2740,95 кв. м) голосов от общего количества голосов всех собственников жилых и нежилых помещений (5390,1 кв. м). Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Следовательно, в результате проведенной проверки Комитетом обоснованно установлено, что решение собственников помещений вышеуказанного МКД приняты в соответствии с порядком организации и проведении такого собрания, определенными статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для вывода о недействительности решения о выборе собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации Общества.

На основании решений указанного общего собрания собственников МКД с Обществом заключен договор управления МКД от 10.11.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы в Комитет представлен необходимый перечень документов для проведения проверки на предмет правомерности принятых решений собственниками МКД. При этом Комитетом представлены доказательства, подтверждающие законность изданного приказа, оспариваемого заявителем.

Замечание Предпринимателя к наличию заключения Комитета, указанного в пункте 6 Порядка N 938/пр, при наличии иных документальных доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, не свидетельствует о незаконности оспоренных приказа и решений Комитета.

Надлежащих доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено. Как верно учтено судами, решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное названным выше протоколом, не признано судом в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ недействительным. Информацией о расторжении с Обществом договора управления МКД на момент вынесения Комитетом оспоренных приказа и решения суды и стороны не располагают. Иного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, относимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Следует заметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу N А44-5578/2020 Предприниматель обязана передать Обществу техническую документацию на спорный МКД в связи с избранием Общества управляющей компанией.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А44-3758/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Лины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Лине Михайловне, ОГРНИП 313533114200075, ИНН 532000936413, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.02.2021 N 22.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян