Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-6519/21 по делу N А21-155/2017

27 мая 2021 г.

Дело N А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянченко Анатолия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-155-28/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский район, пос. Южный-1, д. 53, оф. 7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Конкурсный управляющий 13.11.2019 обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании с Деревянченко Анатолия Ивановича убытков в размере 389 898 700 руб., причиненных Обществу его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Определением от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 21.10.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Деревянченко А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 17.02.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя Общества убытков, поскольку, по его мнению, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.03.2020 о привлечении Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, Деревянченко А.И. не согласен с размером убытков, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае размер убытков в несколько раз превышает совокупный размер требований кредиторов Общества.

В отзыве, поступившем в суд 11.05.2021 в электронном виде, Гусаров Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Деревянченко А.И. в период с 18.03.2014 по дату признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества, с 03.04.2014 - единственным участником Общества.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Гусаров Р.А. установил, что Деревянченко А.И. не были переданы документы по дебиторской задолженности, основным средствам, а также по расходованию наличных денежных средств в размере 3 106 700 руб., снятых с расчетного счета Общества в кассу.

Определениями от 28.10.2018, от 24.12.2018 удовлетворены ходатайства об обязании Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество Общества.

Поскольку названные определения Деревянченко А.И. не исполнены, в отношении него возбуждено два исполнительных производства по истребованию документов (от 28.01.2019 N 3614/19/39007-ИП) и по истребованию имущества (от 13.03.2019 N 11919/19/39007-ИП), Гусаров Р.А., посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) Деревянченко А.И. причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Общества убытков в размере 389 898 700 руб., из которых 119 572 000 руб. - дебиторская задолженность, 267 220 000 руб. - основные средства, 3 106 700 руб. - неоприходованные денежные средства.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, приняв во внимание преюдициальность определения от 25.03.2020 о привлечении Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности, и сославшись на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.02.2021 отменил определение от 21.10.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Деревянченко А.И., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными названные выше обстоятельства, сославшись на неисполнение Деревянченко А.И. определений суда от 28.10.2018, от 24.12.2018 об истребовании у последнего документов, в том числе по дебиторской задолженности и основным средствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 62.

Вместе с тем, применительно к дебиторской задолженности и основным средствам сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности и основных средств при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой (например, из-за истечения срока исковой давности).

Судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о наличии оснований для взыскания убытков. Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что было сделано конкурсным управляющим для установления состава дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, розыска основных средств (в рассматриваемом случае - транспортных средств), указанных в определении от 24.12.2018, возможности их возврата в конкурсную массу, при том что у Гусарова Р.А. имелись сведения о нахождении документов бухгалтерской отчетности Общества, изъятых правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 118012700130001546546, находящегося в Следственном комитете Российской Федерации по Калининградской области.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков неправильно распределено бремя доказывания (возложено на Деревянченко А.И.) и не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к принятию необоснованного решения.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности закреплена в статье 61.11 Закона о банкротстве и является опровержимой.

В частности, названная презумпция была опровергнута Деревянченко А.И. при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сославшись на названные обстоятельства, суд первой инстанции тем не менее не учел, что согласно пункту 6 статьи 61 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица приводил, в том числе доводы о получении Деревянченко А.И. в период с 30.07.2015 по 25.01.2016 денежных средств в размере 3 106 700 руб. с расчетного счета должника с назначением платежа "на хозяйственные нужды" при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходование этих средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Деревянченко А.И. о наличии документов в подтверждение расходования денежных средств в размере 955 921 руб.

Названные документы в материалы дела не представлены, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти документы являются ненадлежащими, обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда первой инстанции об обратном также сделаны без анализа документов, на которые ссылался как Деревянченко А.И., так и конкурсный управляющий в своем заявлении.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и оценки доказательств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, предписывающих судам полно, всесторонне и объективно исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие применению нормы материального права и распределить бремя доказывания с учетом предмета заявленных требований, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с Деревянченко А.И. убытков, в том числе не имеют ли они зачетного характера, в случае, если такие основания будут установлены, проверить расчет взыскиваемых убытков с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-155/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева