Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-3103/21 по делу N А52-5809/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А52-5809/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И. (доверенность от 17.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экопром" Покатович И.С. (доверенность от 05.12.2019), Тихенко Д.А. (доверенность от 01.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" Уолкер А.К. (доверенность от 14.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" Скрипчик А.Л. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А52-5809/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", адрес: 603124, Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020 (далее - ООО "Экопром"), общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 110, ОГРН 1057810095936, ИНН 7811314272 (далее - ООО "Мехуборка СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", адрес: 422774, Республика Татарстан, Пестречинский р-н, д. Куюки, Овражная ул., д. 109, пом. 1, ОГРН 1061684095087, ИНН 1659064801 (далее - ООО "Мехуборка КЗН"), обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 18.11.2019 по делу N 060/01/17-46/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шустов Григорий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экопром" и ООО "Мехуборка КЗН" просят отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что начальные (максимальные) цены договоров (далее - НМЦД), определенные региональным оператором по результатам направления запросов, не соответствуют условиям рынка и не имеют экономического обоснования; региональным оператором были соблюдены все условия спорных соглашений; в рассматриваемом случае факт согласования или несогласования конкурсной документации с уполномоченным органом не оказывает сам по себе никакого влияния на конкуренцию или соблюдение норм антимонопольного законодательства, а, следовательно, не имеет правового значения для настоящего дела; Управление не доказало наступление негативных последствий и ущемление интересов каких-либо хозяйствующих субъектов в результате торгов, так же как и не доказало факта обмена конфиденциальной информацией между участниками предполагаемого соглашения; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в привлечении к участию в деле иных третьих лиц.

В кассационной жалобе ООО "Мехуборка СПб" просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем решении указывает на анализ отсутствующих в материалах дела документов; вопреки выводам судов в процессе проведения торгов чьи-либо права, в том числе потенциальных участников, нарушены не были; УФАС не квалифицирует деяния и не указывает, какой именно запрет антимонопольного законодательства был нарушен, то есть состав нарушения не определен; Управление и суды обеих инстанций описывают в своих решениях нарушения, совершенные исключительно ООО "Экопром", какие нарушения совершило ООО "Мехуборка СПб", не указано; Управление не предоставило доказательств того, что финансовое состояние потенциальных участников не позволяло участвовать в аукционах именно по причине размера обеспечения. Кроме того, привлеченные по договорам субподряда лица не производили обеспечительный платеж, но при этом получали доход, что не может быть ущемлением прав; Управлением не выяснено, имели ли потенциальные участники соответствующие мощности для работы по каждому муниципальному району отдельно и как это документально подтверждается, а также, какие объемы отходов они транспортировали в предыдущие периоды.

Представители ООО "Экопром", ООО "Мехуборка СПб" и ООО "Мехуборка КЗН" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления против доводов жалоб возразила.

Шустов Г.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Шустов Г.Н. в отзывах просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: torgi.gov.ru 23.05.2018 и 28.05.2018 были объявлены конкурсы по отбору двух региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Псковской области (извещение от 23.05.2018 N 210518/26457331/01, извещение от 28.05.2018 N 280518/26457331/01). По результатам торгов победителем определено ООО "Экопром".

Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет) с ООО "Экопром" подписаны соглашения от 06.06.2018 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора N 1" (далее - Соглашение N 1) и "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора N 2" (далее - Соглашение N 2).

Региональный оператор в соответствии с Соглашениями разработал аукционную документацию на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Псковской области на 2019 год, в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 провел соответствующие торги.

Участниками торгов выступили ООО "Мехуборка КЗН", ООО "Мехуборка СПб", общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) "АСПО", "ЭКОТРАНС". По одному лоту заявок не поступило.

В ноябре - декабре 2018 года ООО "Экопром" заключило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО "Мехуборка КЗН", ООО "Мехуборка СПб", ООО "АСПО", ООО "ЭКОТРАНС", а по несостоявшимся торгам - с другими хозяйствующими субъектами.

В Управление из прокуратуры Псковской области поступило обращение от сопредседателей Общественного совета Псковской области от 08.05.2019 N ОС-114 по вопросу правомерности проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области, а также по факту нарушения ООО "Экопром" процедуры проведения торгов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО в части формирования лотов.

УФАС усмотрело признаки нарушения действующего законодательства при формировании лотов в целях проведения торгов на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и приказом от 10.07.2019 N 95 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 060/01/17-46/2019 Управлением принято решение от 18.11.2019, которым ООО "Экопром", ООО "Мехуборка СПб" и ООО "Мехуборка КЗН" признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения); решено выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 2 решения), материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

К выводу о нарушении части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ Управление пришло, установив нарушение порядка проведения торгов в части необоснованного объединения территорий муниципальных образований в один лот; нарушение порядка предварительного согласования условий проведения торгов с уполномоченным органов исполнительной власти; нарушение порядка определения и расчета цены лотов.

Проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договорных отношений, устойчивые связи между данными организациями, Управление усмотрело наличие в их действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Выданным в тот же день предписанием указано, что предписание ООО "Экопром", ООО "Мехуборка СПб", ООО "Мехуборка КЗН" по факту нарушения пункта 1 частим 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не выдавать в связи с завершением аукционов (пункт 1 предписания); ООО "Экопром" (организатору торгов) в срок до 20.12.2019 (включительно) устранить нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ с учетом выводов, указанных в решении Управления (пункт 2 предписания); об исполнении предписания ООО "Экопром" сообщить в течение 5 рабочих дней со дня исполнения (пункт 3 предписания).

ООО "Экопром", ООО "Мехуборка СПб", ООО "Мехуборка КЗН" не согласились с названными решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 1 которого определено, что региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО (статья 13.3 Закона N 89-ФЗ). Разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона N 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами Псковской области утверждена приказом Комитета от 15.11.2016 N 127-ОД (далее - Территориальная схема), пункт 8.2 с учетом административно-территориальных и демографических условий Псковской области предусматривает выбор двух региональных операторов.

Согласно Территориальной схеме в зону деятельности регионального оператора N 1 входят территории 12-ти муниципальных образований: г. Псков, районы: Гдовский, Дедовичский, Дновский, Островский, Палкинский, Печорский, Плюсский, Порховский, Псковский, Пыталовский, Струго-Красненский.

В зону деятельности регионального оператора N 2 входят территории 14-ти муниципальных образований: г. Великие Луки, районы: Бежаницкий, Великолукский, Красногородский, Куньинский, Локнянский, Невельский, Новоржевский, Новосокольнический, Опочецкий, Пустошкинский, Пушкиногорский, Себежский, Усвятский.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 881).

Во исполнение названного Постановления приказом Комитета от 29.09.2017 N 87-ОД создана конкурсная комиссия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области. Приказами того же Комитета от 21.05.2018 N 51-ОД, от 28.05.2018 N 53-ОД утверждена документация о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области в отношении зоны деятельности регионального оператора N 1 и N 2 соответственно.

Выше отмечено, что по результатам конкурсного отбора в соответствии со статьей 5 Закона N 89-ФЗ 06.06.2018 Комитетом с ООО "Экопром" подписаны Соглашение N 1 и Соглашение N 2. Согласно пунктам 2.1.3 Соглашений региональный оператор в зоне своей деятельности обеспечивает транспортирование ТКО с привлечением операторов по обращению с ТКО, цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов (Приложение N 4). Проведение региональным оператором торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133). Сведения о территориях в зоне деятельности регионального оператора, для которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов, отражены в приложении N 5.

В силу пункта 3 Правил N 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

В пункте 10 Правил N 1133 закреплена обязанность регионального оператора провести аукцион в случаях, установленных:

а) подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора;

б) подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил - в отношении территорий, указанных в документации при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации.

Исходя из Территориальной схемы общий объем образования отходов на территории региона составляет в год 1 108 591,5 куб. м по объему и 221 718,3 т по массе. В зоне деятельности регионального оператора N 1 объем образования отходов составляет 740 709,6 куб. м (148 141,92 т) или 67 % от общего объема образования отходов (по массе отходов) на территории области. В зоне деятельности регионального оператора N 2 объем образования отходов составляет 367 881,9 куб. м (73 576,38 т) или 33 % от общего объема образования отходов (по массе отходов) на территории области.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в зоне деятельности N 1 в любом случае должны формироваться по результатам торгов в форме аукциона в соответствии с Правилами N 1133, в зоне деятельности N 2 у регионального оператора обязанность формирования цены лотов посредством организации торгов в форме аукциона возникла в силу принятых обязательств по Соглашению N 2.

Согласно пункту 8 Правил N 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

В силу пункта 9 названных Правил услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Признав ошибочной позицию Управления о том, что региональный оператор обязан был провести аукцион в отношении территории каждого муниципального образования отдельно, а территорию г. Пскова дополнительно разделить не менее чем на три лота, суды правильно указали, что исходя из пункта 9 Правил N 1133 территория, в отношении которой ООО "Экопром" обязано было провести аукцион, в любом случае должна быть разбита не менее чем на 3 лота (территории).

Сведения о предмете аукциона (лотах), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО, определяются в документации об аукционе (подпункт "а" пункта 12 Правил N 1133).

Вместе с тем независимо от количества лотов их формирование не может быть произвольным, поскольку необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) установленное денежное обеспечение.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен принцип обеспечения конкуренции, исходя из которого конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании указанных норм суды справедливо заключили, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 Закона N 44-ФЗ, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктами 4, 12 Правил N 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в статье 64 Закона N 44-ФЗ.

Суды двух инстанций согласились с УФАС в том, что в отсутствие обоснования действительной технологической и функциональной взаимосвязанности работ по транспортированию ТКО в разных муниципальных образованиях включение в один лот не являющихся смежными муниципальных образований не отвечает вышеназванным положениям законодательства, в том числе статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае ООО "Экопром" в один лот объединены территории нескольких муниципальных образований по лотам N N 2, 3, 4, 5, 6 в зоне деятельности N 1, а также по лотам N N 1, 2, 3, 4 в зоне деятельности N 2.

Формирование лотов осуществлено без соблюдения принципа единой территории оказания услуги, поскольку в зоне деятельности N 1 все лоты, за исключением лотов N 1 и N 7, а в зоне деятельности N 2 лоты N N 1, 2 и 4 определены путем включения в них нескольких муниципальных образований, которые не имеют друг с другом территориальных границ, находятся на значительном расстоянии друг от друга.

При этом по лотам N N 2, 3, 4 в зоне деятельности N 1 и по лоту N 4 в зоне деятельности N 2 между муниципальными образованиями потоки движения пролегают через территории двух и более муниципальных образований.

Документов и сведений, подтверждающих исследование региональным оператором при формировании аукционной документации рынка спорных видов работ, конкурентной среды, реальной возможности выполнения условий контракта при таком формировании лотов, в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "Экопром" о том, что в силу положений законодательства и несовершенства Территориальной схемы региональный оператор вправе был сформировать лоты избранным им способом, с учетом объемов образующихся отходов и реальной возможности их размещения, правомерно отклонены судами.

Согласно Территориальной схеме на территории Псковской области расположено 27 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, в том числе: 3 объекта по обработке, утилизации, обезвреживанию; 14 объектов размещения включены в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО); 10 санкционированных свалок (полигон), не включенных в ГРОРО.

Пунктом 8.1 Территориальной схемы предусмотрено, что ТКО, образующиеся на территории города Пскова и Псковского района в количестве 492 000 м3, направляются на мусороперерабатывающий комплекс (N 25), расположенный в д. Котово Псковского района, в процессе переработки объем отходов уменьшается в 3 раза, оставшиеся после обработки отходы направляются для захоронения на объекты размещения отходов, внесенные в ГРОРО, расположенные в Палкинском (7), Печорском (4) и Порховском (9) районах, составляет 8 %, 17 % и 75 % соответственно.

В случае исчерпания мощностей объектов размещения отходов (ОРО), расположенных в Палкинском (7), Печорском (4) и Порховском (9) районах, до ввода в эксплуатацию межмуниципального полигона для северной части Псковской области ТКО, образующиеся на территории города Пскова и Псковского района, после обработки на мусороперерабатывающем комплексе (25) будут направляться на ОРО, расположенный в Островском районе (8).

В г. Великие Луки введена в эксплуатацию мусоросортировочная станция (N 27), расположенная в пределах ОРО (N 22), что позволит уменьшить объем отходов, поступающих на захоронение, и увеличить процент вторичного сырья, вовлеченного в переработку.

Таким образом, размещение отходов, согласно Территориальной схеме производится на полигоны, расположенные на территории муниципального образования, в границах которого осуществляется сбор отходов, кроме территорий г. Пскова, Псковского и Локнянского муниципальных образований.

Следовательно, ссылка ООО "Экопром" на формирование лотов исходя из указанных им потоков ТКО противоречит требованиям Территориальной схемы и не может быть признана обоснованной.

Как верно отметили суды, согласно подпункту "г" пункта 40 Постановления N 1156 за нарушение схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора.

Согласно пункту 12 Правил N 1133 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ аукционная документация на оказание услуг по транспортировке ТКО должна включать обоснование НМЦД.

Вывод судов о том, что поскольку Правила N 1133 не содержат специальных требований к обоснованию НМЦД, в силу пункта 4 Правил применению подлежат общие положения Закона N 44-ФЗ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ НМЦД определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Также правомерно судами отклонены возражения заявителей против применения к спорным торгам положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем; далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, поскольку ООО "Экопром" в разделе IV документаций электронных аукционов сослалось на применение метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с названными Методическими рекомендациями и определило следующий порядок определения цены предмета аукционов.

Единицей услуги предмета аукциона является территория, граница и описание которой предусмотрены условиями договора, в границах которой осуществляется транспортирование ТКО в течение одного календарного года с момента начала осуществления деятельности, характеризующаяся совокупностью следующих показателей: площадью (кв. км); планируемым объемом ТКО, предусмотренным Разделом III (куб. м); сведениями о местах накопления, в том числе контейнерных площадках (при их наличии).

В ответ на запрос Управления ООО "АСПО-Сервис" 24.09.2019 ответило, что калькуляция не запрашивалась, а предварительные расчеты не сохранились. ООО "Спецтранском" 25.09.2019 ответило, что запрос на коммерческое предложение не предусматривал калькуляцию предлагаемой цены и была названа ориентировочная цена, также сообщило, что с 01.01.2018 не оказывает услуги по транспортированию твердых отходов. ООО "Экор.Ос" 25.09.2019 ответило, что запрос на коммерческое предложение не предусматривал калькуляцию предлагаемой цены.

Таким образом, ООО "Экопром" при формировании аукционной документации направило запросы, в которых отсутствуют значимые условия оказания услуг по транспортированию ТКО на территории, соответствующей предмету аукциона (в том числе объем ТКО, площадь, пункты накопления, место утилизации, срок оказания услуги). Соответственно, полученные коммерческие предложения также не отражали составляющие расходы, которые должны учитываться в стоимости услуг по каждому конкретному лоту.

При расчете НМЦД ООО "Экопром" использовало коммерческие предложения, не содержащие составляющих расходов применительно к конкретным лотам, в том числе полученные от организаций, основным видом деятельности которых не являются услуги по сбору и транспортированию ТКО, что не позволило антимонопольному органу проверить обоснованность определения цен, в том числе на предмет завышения либо занижения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами УФАС о том, что расходы на транспортирование ТКО надлежащего экономического обоснования не имеют. Фактически при расчете цены аукциона ООО "Экопром" применил информацию без учета сопоставимой стоимости планируемых к закупке услуг, чем нарушило требования, установленные частями 2, 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Разделом IV Правил N 1133 определены случаи и порядок согласования условий проведения торгов с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок предварительного согласования условий проведения торгов содержится в пунктах 2.1.4 Соглашений N 1 и N 2.

Как следует из материалов дела, в том числе информации Комитета от 30.08.2019 N СТ-09-1649, ООО "Экопром" допущены случаи ненаправления на предварительное согласование в уполномоченный орган документации электронных аукционов по лоту N 7 в зоне деятельности N 1, по лотам N N 3, 4, 5 в зоне деятельности N 2.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением направлен запрос от 05.08.2019 N 2819/АА в адрес глав муниципальных образований Псковской области о предоставлении информации о наименовании организаций, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию ТКО в 2017-2018 годах на территории муниципального района, о стоимости таких услуг и наименовании организаций.

Из полученных ответов установлено, что на территориях муниципальных образований указанные услуги в 2017-2018 годах осуществляли 26 хозяйствующих субъектов.

Анализ торгов указывает на то, что они в абсолютном большинстве не состоялись ввиду отсутствия заявок либо в связи с подачей заявки одним участником. Ввиду необоснованного укрупнения лотов увеличилась НМЦД, что, в свою очередь, повлияло на количество участников закупки, поскольку не каждый хозяйствующих субъект может изыскать возможность для временного выбытия из оборота такой денежной суммы.

При этом лица, с которыми заключены договоры по результатам торгов, заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, которые ранее оказывали услуги по сбору и транспортированию ТКО на соответствующих территориях муниципальных образований.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным вывод Управления о наличии в действиях ООО "Экопром" нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При этом совокупность совершенных региональным оператором действий (произвольное формирование лотов вопреки логистическим потокам Территориальной схемы; несогласование существенных условий предмета торгов с уполномоченным органом власти; направление запроса на представление коммерческих предложений организациям, основным видом деятельности которых обращение с ТКО не является (ООО "Базовый элемент", ООО "Проектинвестстрой"); расчет цен лотов на основе поступивших необоснованных коммерческих предложений) свидетельствует о наличии у организатора торгов цели повысить стоимость лота. Действительной необходимости в объединении несмежных между собой районов не имелось, а указанные действия совершены в интересах группы лиц вследствие реализации заключенного ООО "Экопром", ООО "Мехуборка СПб", ООО "Мехуборка КЗН" соглашения, цель которого усматривается в устранении конкурентов с торгов.

Управлением установлено, что ООО "Экопром" и ООО "Мехуборка СПб" входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ. Ранее (до 14.08.2013) по этому же основанию в одну группу лиц входили все три заявителя. ООО "Мехуборка КЗН" и ООО "Мехуборка Спб" входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Из данных Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу УФАС установлено, что заявители имеют финансовые отношения, в 2018 году регулярно производили операции по переводу денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых хозяйственных связей между заявителями.

Суды двух инстанций из оценки совокупности представленных в дело доказательств согласились, что в рассматриваемом случае анализ закупок свидетельствует об отсутствии реальной конкурентной борьбы на торгах. Так, на участие в торгах ООО "Мехуборка СПб", ООО "Мехуборка КЗН" подавалась только одна заявка на соответствующий лот, на который заявка вторым участником не подавалась. Таким образом, аукционы (лоты) были заранее распределены между участниками соглашения. Каких-либо разумных деловых причин такого участия в торгах, применительно к подаче заявок по ряду лотов и неподаче заявок по другим лотам, по которым заявка подавалась вторым лицом, ООО "Мехуборка КЗН" и ООО "Мехуборка СПб" не приведено.

Вхождение организаций в одну группу лиц, наличие между ними устойчивых связей позволяло им быть осведомленными о действиях друг друга. О наличии заключенного заявителями соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что объективной направленности участия в торгах со стороны ООО "Мехуборка СПб", ООО "Мехуборка КЗН" не имелось, в последующем заключены договоры субподряда с разделением на муниципальные районы и снижением цены. Реализация устного соглашения позволила заявителям получать прибыль от разницы между ценой контрактов, выигранных на торгах, и ценой, по которой заключены договоры субподряда. Заключение договоров субподряда не на полный объем услуг и не на срок договоров, заключенных по результатам рассмотренных торгов, само по себе не опровергает обоснованность выводов Управления, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих вмененное заявителям нарушение.

Представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе "Экономическая оценка имеющихся в решении управления по делу N 060/01/17-46/2019" правомерно оценен судом первой инстанции как мнение специалистов относительно ряда исследуемых вопросов, которое не опровергает обоснованности выводов антимонопольной службы, изложенных в оспариваемом решении, подтвержденных документально и установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Анализ рынка оказания услуг в сфере обращения с ТКО проведен Управлением надлежаще.

Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания антимонопольного органа судами не установлено.

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду отклонения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета, а также Комитета по тарифам и энергетике Псковской области был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. В удовлетворении соответствующего ходатайства мотивированно отказано протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2020.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях указанных подателями жалоб лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на них каких-либо обязанностей в аспекте настоящего спора.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в настоящем случае суд первой инстанции в соответствии со статьями 51, 184 АПК РФ правомерно вынес протокольное определение.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателей жалоб получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Выводы судов двух инстанций не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А52-5809/2019 оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян