Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4540/21 по делу N А56-24979/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-24979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" Коренухина Е.С. (доверенность от 27.05.2019); от акционерного общества "Управляющая компания "Старт" Коншакова В.М. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-24979/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127 (далее - Компания), о признании одностороннего отказа Компании, выраженного в уведомлении от 27.02.2020 N 137, от договора аренды от 30.06.2013 N СВ-6/1352 незаконным, данного договора аренды действующим, взыскании 7 143 125 руб. 11 коп. арендной платы за январь - май 2020 года, 254 236 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 10.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, которое в дальнейшем было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 1 696 636 руб. обеспечительного взноса.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что границей эксплуатационной ответственности является место ввода вентиляционных коробов в помещение, т.е. по периметру помещения. Таким образом, обязанность обслуживания и ремонта оборудования, находящегося внутри помещения лежит на арендаторе.

Как считает заявитель, ни в момент подписания передаточного акта, ни в момент начала коммерческой деятельности, ни в иной другой разумный срок, Компания не заявляла о несоответствии помещения условиям договора. Заявитель полагает, что обязанность обслуживания и ремонта оборудования, находящегося внутри помещения лежит на арендаторе согласно условиям договора и его приложениям.

Как указывает заявитель, 26.11.2019 в адрес арендодателя поступило письмо от Компании с просьбой о досрочном расторжении договора аренды. В качестве обоснования для досрочного расторжения указывалось на экономическую ситуацию и принятие решения о ликвидации компании. Учитывая отсутствие заинтересованности в досрочном расторжении договора аренды, заключенного до 2023 года, арендодатель не согласился с досрочным расторжением договора. После того, как Общество отказалось от досрочного расторжения договора, Компания, по его мнению, предпринимает недобросовестные действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды.

Податель жалобы считает, что в целях принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу вопрос о причинах возникновения недостатков в вентиляции подлежал выяснению экспертным путем. По мнению заявителя, временной период между освобождением помещения и проведением экспертизы не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы.

Кроме того заявитель указывает, что Компания более семи лет, в период с 2013 по 2019 года не предъявляла претензии к состоянию помещения и не было ни одного запроса технической документации, а с конца 2019 - на начало 2020 годов в адрес арендодателя поступило более 10 претензий (уведомлений) о имеющихся нарушениях или запросов технической документации о содержании здания.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.06.2013 заключили договор N СВ-6/1352 аренды помещения общей площадью 3020,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 185 А.

Помещение передано по передаточному акту от 23.07.2013.

Договор заключен на срок по 10.06.2023 включительно.

Арендатор 03.02.2020 уведомил арендодателя о приостановлении коммерческой деятельности в помещении в связи с недостатками в системе вентиляции, выявленными в результате проведённых специалистами измерений, и противопожарных системах, в связи с чем перестал вносить арендную плату.

В дальнейшем, 27.02.2020, арендатор уведомил арендодателя письмом N 137 о расторжении договора (по истечении 60 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления).

По акту от 02.05.2020 арендуемое помещение передано арендодателю.

Общество на основании пункта 8.8 договора потребовало досрочного внесения арендной платы за апрель-май 2020 года. Общая задолженность по арендной плате за январь - май 2020 года составила 7 143 125 руб. 11 коп., 254 236 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2020.

Ссылаясь на неправомерное расторжение Компанией договора аренды, невнесение арендной платы за период с января по май 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по возврату обеспечительного взноса, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 328, 450, 450.1, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела того, что в условиях отсутствия достаточной вентиляции в арендуемом помещении и проблем с обеспечением пожарной безопасности, у арендатора были основания для приостановления коммерческой деятельности и, соответственно, невнесения арендной платы. Ввиду отсутствия допустимого качества воздуха, предусмотренного нормативными актами, при продолжении коммерческой деятельности возникала угроза причинения вреда здоровью неопределённого круга лиц. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания одностороннего отказа арендатора от договора незаконным, равно как признания договора аренды действующим, отсутствуют в связи с прекращением действия договора аренды.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.3 договора аренды, позволяющим арендатору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невозможности ведения коммерческой деятельности в помещении более чем 10 дней подряд, предусмотрено, что в случае прекращения договора по любой из указанных в этом пункте причин, за исключением повреждения или разрушения здания не по вине арендодателя и/или лиц, входящих в группу лиц арендодателя, арендатор вправе потребовать, а арендодатель в таком случае обязан возвратить арендатору обеспечительный взнос, если он не был зачтен в качестве оплаты арендной платы по договору. Поскольку судом установлено, что расторжение договора обоснованно, сумма обеспечительного взноса должна была быть возвращена в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения (пункт 6.14 договора), соответственно, данная сумма правомерно взыскана с Общества в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-24979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина