Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4098/21 по делу N А42-9076/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А42-9076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А42-9076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., соор. 8, ОГРН 1025100831249, ИНН 5190108383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 36, ОГРН 1025100848354, ИНН 5192160283 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 51/4-149-20-ППР/12-4529-И/25-43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить заявление на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска, ссылаясь на то, что Общество в соответствии с установленными в статье 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности обращалось в названный районный суд с жалобой на оспариваемое постановление Инспекции, однако определением районного суда от 12.03.2021 по делу N 12-373/2021 жалоба Общества была возвращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказуемо нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действии (бездействии), направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суды двух инстанций исходили из характера и объекта посягательства административного правонарушения, отсутствия его непосредственной связи с осуществлением именно предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на рассмотрение по подведомственности была рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ данная категория дел рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно обращалось в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой на оспариваемое постановление Инспекции, однако определением районного суда от 12.03.2021 по делу N 12-373/2021 жалоба была возвращена.

Между тем согласно тексту определения районного суда жалоба Общества была возвращена в связи с несоблюдением требований пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в связи с неподписанием и нарушением порядка подачи, а не в связи с нарушением правил о подсудности. Указанное определение обжаловано Обществом в Мурманский областной суд, рассмотрение дела назначено на 08.06.2021. Отказа в рассмотрении заявления по причине неподсудности (неподведомственности) спора Общество в суде общей юрисдикции не получило, что учтено нижестоящими арбитражными судами.

Поскольку вопрос о неподсудности дела арбитражному суду был выяснен на стадии принятия заявления к производству, а не после, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, а не передал дело по подсудности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного заявление Общества правомерно возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А42-9076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян