31 мая 2021 г. |
Дело N А56-73880/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,
рассмотрев 31.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-73880/2020,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1147847337780, ИНН 7813598622 (далее - ООО "ЭРВК") о взыскании 7922 руб. 49 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.10.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт принятия спорного вагона к перевозке не подтверждает его надлежащее техническое состояние, доказательства наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона не представлены.
ООО "ЭРВК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "РЖД" и ООО "ЭРВК" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из дела и установлено судами, на станцию Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги 07.04.2018 прибыл вагон N 56978703, следующий со станции отправления Улусарка Юго-Восточной железной дороги на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - публичного акционерного общества "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж").
Согласно дорожной ведомости срок доставки вагона истекал 09.04.2018.
Собственником вагона являлось ООО "ЭРВК".
При техническом обслуживании вагона ОАО "РЖД" выявило эксплуатационную неисправность с кодом "107" - "выщербина обода колеса", о чем составлен акт общей формы от 07.04.2018 N 4/2340.
На основании уведомления от 26.04.2018 N 228 вагон вышел из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 26.04.2018 N 4/2829.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки вагона, который прибыл на станцию назначения 30.04.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 года по делу N А40-17988/19-42-199 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" (грузополучатель) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 330 486 руб. 40 коп., в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭУ201295 (вагон N 56978703), а также государственная пошлина в размере 12 371 руб. 12 коп.
Взысканная в пользу ПАО "Дорогобуж" сумма оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 19.08.2019 N 83828.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником вагона N 56978703, обязательств по содержанию вагонов в исправном техническом состоянии, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки понесенные истцом в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в размере 7636 руб. 63 коп. пени и 285 руб. 86 коп. госпошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению ООО "ЭРВК" сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-17988/19-42-199. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из искового заявления, к причиненным убыткам ОАО "РЖД" отнесло сумму неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭУ201295 (вагон N 56978703) и 12 371 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела N А40-17988/19-42-199.
В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона N 18-ФЗ обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
При этом в силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.
Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-17988/19-42-199 установлено непредставление ОАО "РЖД" доказательств того, что неисправности, послужившие основанием для просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагонов (в том числе вагона N 56978703) к перевозке. В рамках указанного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 03.05.2017 N 80/17 и от 28.06.2019 N 6, обоснованно не приняли их в качестве доказательств повреждения вагона N 56978703 вследствие объективных условий эксплуатации. Как указал суд апелляционной инстанции, из данных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне N 56978703; осмотр произведен без участия представителей ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" при рассмотрении дела N А40-17988/19-42-199, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-73880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона N 18-ФЗ обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
При этом в силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-6137/21 по делу N А56-73880/2020