Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-6042/21 по делу N А56-77695/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-77695/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-77695/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литер Ж, помещение 3-Н, ОГРН 1126449002107, ИНН 6449065068 (далее - ООО "Альфа-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3, ОГРН 1127847295421, ИНН 7814537904 (далее - ООО "Профит"), о взыскании 779 500 руб. задолженности за поставленный товар, 632 665 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 06.03.2019 N 3-03/19, начисленной за период с 28.11.2019 по 22.07.2020, а также неустойки, начиная с 23.07.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.11.2020, полностью удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор поставки от 06.03.2019 N 3-03/19 подписан неуполномоченным лицом и соответственно не имеет юридической силы. Истцом не представлены в материалы дела товарные накладные, а в представленных в дело универсально-передаточных документах (далее - УПД) отсутствует дата получения товара покупателем. Податель жалобы считает, что поскольку акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, он не является доказательством передачи товара по договору поставки. Так как требования истца не носят бесспорный характер, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Профит" и ООО "Альфа-Трейд" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе, путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 06.03.2019 ООО "Альфа-Трейд" (поставщиком) и ООО "Профит" (покупателем) заключен договор поставки N 3-03/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске.

Поскольку оплата товара по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 29.07.2020 с требованием уплатить 779 500 руб. задолженности и 632 665 руб. неустойки.

ООО "Профит" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, претензию с требованием об уплате долга и неустойки не удовлетворило, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в спорной сумме, счел обоснованным начисление неустойки и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил УПД с отметками ответчика о получении товара, скрепленные печатями сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.07.2020, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 779 500 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций проверили расчет пеней по пункту 7.2 договора и признали его верным. Каких-либо мотивированных аргументов в данной части ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Альфа-Трейд" в части долга и пеней.

Суд округа не принял во внимание аргумент кассатора о незаключенности договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аргумент заявителя о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя не необоснованное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 18 данного постановления указано, что при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 272 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность, в том числе копии УПД, акт сверки расчетов.

Признав наличие оснований (акта сверки расчетов), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, проверены и признаны направленными на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-77695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина