Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-6901/21 по делу N А56-36240/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-36240/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Груп" Карагяна М.С. (доверенность от 10.12.2019), от закрытого акционерного общества "СММ" Скрынник Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 09-01-21),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-36240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Груп", адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 45Н, ОГРН 1154706000437, ИНН 4706036856 (далее - ООО "Балт Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "СММ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294 (далее - ЗАО "СММ"), о взыскании 1 559 449 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 311 889 руб. 90 коп. пеней и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Также названным постановлением с ЗАО "СММ" в доход федерального бюджета взыскано 3719 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Балт Груп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки не было обоснованно, в связи с чем уменьшение судом ее размера неправомерно. Помимо прочего, ООО "Балт Груп" отмечает, что уменьшение размера взысканной неустойки приведет к убыткам по договору цессии, заключенному между истцом и ООО "АГАТА ИНЖИНИРИНГ".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СММ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Груп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СММ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АГАТА ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) и ЗАО "СММ" (заказчиком) был заключен договор от 20.08.2018 N 2018-08/О (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу фасадного остекления и монтажу стеновых сэндвич-панелей, заделке межплитных швов, согласно утверждаемого заказчиком задания (приложение N 1) на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 997 756 руб. 97 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами следующим образом: аванс в размере 1 200 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора); окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости всех работ, по которым было допущено нарушение сроков.

Также сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения от 10.10.2018 N 1, от 22.10.2018 N 2, от 01.03.2019 N 3.

В соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений N 1 и N 2, подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данных соглашений работы, материалы, оборудование, указанные в согласованных сторонами спецификациях N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по спецификации N 2 составила 66 850 руб. 97 коп. (пункт 2 спецификации N 2).

Согласно пункту 3 спецификации N 2 оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приема передачи выполненных работ.

Стоимость работ по спецификации N 3 составила 1 138 062 руб. 96 коп. (пункт 2 спецификации N 3).

Согласно пунктам 3 и 4 спецификации N 3 оплата работ производиться в следующем порядке: аванс в размере 760 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ по демонтажу стальных оконных рам, в соответствии с пунктом 1 спецификации N 4 к дополнительному соглашению N 2 к спорному договору составляет 60 500 руб. (пункт 2 спецификации N 4 к дополнительному соглашению N 3).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 3).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 02.11.2018 на сумму 66 850 руб. 97 коп., от 01.04.2019 на сумму 1 138 062 руб. 96 коп., от 01.04.2019 на сумму 60 500 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик в порядке пункта 6.4 договора начислил заказчику 1 559 449 руб. 48 коп. неустойки.

Позднее между ООО "Балт Груп" (цессионарием) и ООО "АГАТА ИНЖИНИРИНГ" (цедентом) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.12.2019 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "СММ" долга, неустойки, процентов по договору от 20.08.2018 N 2018-08/О, в том числе с учетом всех заключенных дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права (требования) составляет 1 559 449 руб. 48 коп.

Сумма, указанная в пунктах 1.1, 1.2 договора цессии не была оплачена должником цеденту по настоящее время (пункт 1.3 договора цессии).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 180 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Поскольку ЗАО "СММ" в добровольном порядке начисленную в порядке пункта 6.4 договора подряда неустойку не оплатило, ООО "Балт Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив заявленные по иску требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Факты заключения договора, выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, нарушения заказчиком сроков оплаты данных работ, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае ООО "Балт Груп" на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "СММ" начисленной в порядке пункта 6.4 договора подряда неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как было указано ранее, факт просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ судами установлен и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства..

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 311 889 руб. 90 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и в кассационной жалобе не заявлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом суд округа отмечает, что возможное возникновения у истца убытков по договору цессии не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой ООО "Балт Груп" неустойки и не лишает ЗАО "СММ" права заявлять о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-36240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин