Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5264/21 по делу N А56-112391/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А56-112391/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 13.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЕТР" Даньшина Н.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 27.05.2021 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-112391/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТР", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 68, кв. 10, ОГРН 1037851044406, ИНН 7826165312 (далее - Общество), о взыскании 1 748 659 руб. 73 коп. убытков, понесенных Центром в связи с освобождением от незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.).

Решением суда от 02.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с Общества в пользу Центра 428 772 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, также взыскать с Общества в доход федерального бюджета 11 575 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, Центром не представлены надлежащие доказательства вида, объема и стоимости проведенных работ. Также кассатор полагает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с организацией работ по освобождению земельного участка, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В целом податель жалобы считает, что судебные акты основаны на ошибочном выводе судов об отсутствии действий со стороны Общества по освобождению земельного участка, а также на ненадлежащей исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.07.2008 N 13/ЗК-04051 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., уч. 2 (юго-восточнее д. 102, к. 5, лит. А по Народной ул.)

Указанный договор расторгнут с 21.07.2009 по соглашению сторон.

Между тем арендатор в добровольном порядке не освободил занимаемый земельный участок.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Центр уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Сотрудниками Комитета по контролю 31.08.2018 на объектах, подлежащих демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.09.2018, с предупреждением о возможности освобождения объектов Центром и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Вместе с тем никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Общества не предпринято.

В связи с неисполнением Обществом требований, указанных в уведомлении, в адрес Центра направлена заявка Комитета по контролю от 18.09.2018 N 3461 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Центр (заказчик) 09.01.2019 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - Компания; подрядчиком) контракт N 1137505 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В дальнейшем 08.02.2019 объекты были переданы подрядчику в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта Компания выполнила работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 748 659 руб. 73 коп.

Данные расходы оплачены Центром из средств городского бюджета.

Центр в адрес Общества направил претензию от 27.08.2019 N 05-1191/19-0-0 с требованием уплатить задолженность, возникшую в результате освобождения Центром незаконно занимаемой территории.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговые павильоны), в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Центром с Компанией контрактом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.02.2019 N 27, справкой о стоимости выполненных работ от 18.02.2019 N 2, выписками по лицевому счету Центра от 27.02.2019 и 06.03.2019, платежными поручениями на оплату расходов от 25.02.2019, 01.03.2019, 28.11.2018, счетом от 18.02.2019 N 1, от 22.02.2019 N 3, актом от 18.02.2019 N 00000001, счетом-фактурой от 20.02.2019 N 00000001.

Между тем Общество после окончания срока действия договора от 21.07.2009 добровольно не освободило земельный участок. После расторжения спорного договора Общество могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов.

Кроме того, суды учли, что представленные ответчиком заключение специалиста N 42/16 СЭ о стоимости затрат на демонтаж объекта на сумму 428 772 руб. 28 коп., договоры возмездного оказания услуг, на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты оказанных услуг, заявки, транспортные накладные по оценке суда не опровергают объема и стоимости работ по освобождению спорного земельного участка на общую сумму 1 748 659 руб. 73 коп.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе Общества довод о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-112391/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева