Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4434/21 по делу N А21-12488/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А21-12488/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" Логиновой Н.Я. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А21-12488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом", адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18 "А", ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 (далее - Компания), 15 909 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года, 3103 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5524 руб. 55 коп. задолженности, 1431 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, решение от 14.09.2020 отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что суть спора между сторонами заключается в правомерности применения тарифа "для прочих потребителей" к объему электроэнергии, определяемой как разница между показаниями прибора учета электроэнергии, учитывающему совокупный объем энергии всех нежилых помещений и суммой показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объем энергии в каждом в отдельности нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом", потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 07.08.2009 N 2178 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении Компании.

Общество в сентябре 2018 года поставило в МКД электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 15 909 руб. 52 коп., оставление претензии Общества от 24.10.2018 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу, что в спорном случае применение тарифа "для прочих потребителей" не соответствует положениям подпункта б(1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно правомерности применения тарифа "для прочих потребителей" к объему электроэнергии, определяемой как разница между показаниями прибора учета электроэнергии, учитывающему объем энергии всех нежилых помещений и суммой показаний приборов учета, учитывающих объем энергии отдельных нежилых помещений, и предъявлении его к оплате управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователем нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использование цен (тарифов), установленных для населения.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 к Договору прибор учета N 057814 включен в расчеты с Компанией.

Судами установлено, что спорный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Компании, в границах общего имущества соответствующих многоквартирных домов: в вводно-распределительном устройстве жилых домов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон в части расчетов за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, подлежит применению цена (тариф), установленная для населения.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении тарифа для прочих потребителей противоречит нормам материального права.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного Калининградской области от 14.09.2020 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А21-12488/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом", адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 18А, ОГРН 1093925010222, ИНН 3908603520 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов