Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4748/21 по делу N А44-4295/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А44-4295/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Асдортранс" Владимирова П.С. (доверенность от 26.03.2021), от акционерного общества "ДЭП N 77" Башаровой К.Н. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А44-4295/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, г. Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), о признании недействительной сделки по введению с 01.04.2019 в отношении Общества пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно избрания им ненадлежащего способа защиты права, полагает необоснованными ссылки судов на установление вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-7396/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора, указывает на неисследованность судами доводов и обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (арендодателем) и Обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.11.2014, в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы следующие части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 общей площадью 142 920 кв. м - часть участка площадью 6234 кв.м, имеющая согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.02.2012 N 53/12-6299 учетный номер части "30", а также часть земельного участка площадью 15912 кв.м (учетный номер части "51" согласно той же кадастровой выписке).

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 N 2/2017 срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 к договору субаренды, согласно которому арендодатель передал в субаренду весь земельный участок площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:2. Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-10439/2018 дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 к договору субаренды от 01.11.2014 признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Транспортный доступ к частям участкам с учетными номерами "30" и "51" осуществляется через иные части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Предприятие 06.03.2019 утвердило Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, предусматривающим организацию контрольно-пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию предприятия, введение пропусков, в том числе материальных пропусков, определение порядка их учета, выдачи, возврата и уничтожения, определение перечня предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию предприятия, организацию охраны территории предприятия и объектов, расположенных на ней.

Общество, считая действия Предприятия по введению пропускного режима на арендуемые им части земельного участка незаконными и недобросовестными, и полагая их недействительной односторонней сделкой, совершенной ответчиком, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на осуществление ответчиком действий по введению пропускного режима на земельном участке, указывая, что такими действиями были созданы препятствия в использование переданного в субаренду имущества и нарушены условия договора субаренды от 01.11.2014.

Как установили суды, в рамках дела N А44-7396/2019 арбитражным судом рассмотрен спор по иску Общества к Предприятию об обязании последнего предоставить Обществу беспрепятственный свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 в частях под номерами "30" и "51" на период действия договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017). В обоснование требований по данному делу Общество также ссылалось на неправомерное установление Предприятием пропускного режима применительно к территории участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-7396/2019 в удовлетворении требований Общества отказано. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что сами по себе действия Предприятия по введению пропускного режима на производственной территории, в том числе ввиду расположения на участке опасных производственных объектов, не имеет признаков противоправности, поэтому не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска Общества как субарендатора об обеспечении беспрепятственного доступа к арендуемым частям участка.

Таким образом, требования Общества, направленные на защиту его права на использование арендуемых частей земельных участков в связи с установлением Предприятием пропускного режима, были рассмотрены в рамках дела N А44-7396/2019 применительно к содержанию прав, которые Общество считает нарушенными, и содержанию спорного правоотношения.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого он ссылался, и что заявленные Обществом требования направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А44-7396/2019, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А44-4295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева