Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-7399/21 по делу N А56-111978/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-111978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРКА СП" Ершова В.Д. по доверенности от 10.12.2020 N 12,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА СП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-111978/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА СП", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 79а, лит. А, пом. 3Н, 4Н оф. 611.7, ОГРН 1107847138080, ИНН 7839423955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне, ОГРНИП 304781136600720 (далее - Предприниматель), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 39 746 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 30.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

Податель жалобы считает, что в реквизитах договора цессии от 30.11.2017 N 46/Ц-1, приложенного к исковому заявлению, указан адрес Предпринимателя - 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, кв. 176, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2019 N ЮЭ9965-19-7245018 общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК", 50% уставного капитала которого на тот момент владел Предприниматель, располагается по тому же адресу, что был указан в договоре цессии от 30.11.2017 N 46/Ц-1, в связи с чем у Общества было достаточно оснований полагать, что указанный адрес является надлежащим адресом Предпринимателя. Полагает, что судами не дана оценка бездействию ответчика по урегулированию спора после получения иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

С учетом доводов кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по день фактической уплаты.

Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, учитывая заявление Предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исходили из того, что Обществом не соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судами установлено, что соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта адресом Предпринимателя является 191231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 29.05.2019 N 176/04, которая согласно почтовой квитанции от 29.05.2019 была направлена Предпринимателю по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2А, кв./пом. 76.

Почтовое отправление возвращено Обществу, не получено адресатом по причине, указанной организацией почтовой связи: "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В пункте 22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) установлено, что реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств для юридического лица включают в себя полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно пункту 3 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" (далее - Приказ N 98-п) вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - это производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Из пункта 10.1 Приказа N 98-п следует, что вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

Следовательно, при направлении почтового отправления Предпринимателю отправитель должен указать фамилию, имя и отчество в силу части 1 статьи 19 ГК РФ и почтовый адрес.

При таком положении, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика на неправильный номер квартиры, что исключило возможность ее доставки Предпринимателю, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришли к правильному выводу о несоблюдении претензионного порядка в отношении ответчика и обоснованно оставили без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 4 пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Разъяснения в пункте 4 Обзора применимы в том случае, когда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора.

Таким образом, истец до обращения с настоящим иском в суд имел реальную возможность установить адрес ответчика, соблюсти установленный законом претензионный порядок, после чего обратиться в арбитражный суд.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-111978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКА СП" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина