Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-6262/21 по делу N А56-95462/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-95462/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 31.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-95462/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Групп", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 604, ОГРН 1127847456252, ИНН 7814546747 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Зайцева А.В., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити Дизайн", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 12, лит. Б, оф. 234, ОГРН 1037825024544, ИНН 7811059270 (далее - Фирма), о взыскании 435 037 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 68 092 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку в определении от 03.11.2020 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не указал код доступа. При этом Фирма утверждает, что никаких документов, содержащих код доступа, судом в ее адрес не направлялось. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело в отсутствии участников процесса, не приняв во внимание то, что Фирма настаивала на вызове свидетеля. По существу спора Фирма указывает, что полностью выполнила все взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу N А56-129604/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-129604/2018 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-129604/2018 конкурсное производство продлено до 10.12.2020.

При анализе выписки по расчетному счету истца конкурсным управляющим выявлено, что Фирма без имеющихся законных оснований приобрела за счет Общества денежные средства в общей сумме 435 037 руб. 31 коп. (операции от 11.09.2017 N 656, от 19.07.2019 N 303, от 26.07.2017 N 387), в связи с чем в адрес Фирмы 18.02.2020 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что надлежащих доказательств правомерного сбережения данных денежных средств ответчиком не представлено, суды удовлетворили иск в заявленном объеме.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела ответчик указывает на то, что работы были им выполнены, была установлена система видеонаблюдения, которая выполняла все необходимые функции. Фирма также настаивает на том, что подписанный с ее стороны договор был передан на подписание руководителю Общества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор между сторонами не был подписан, сдача работ и направление Обществу актов выполненных работ - не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для Общества отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, также не подтверждают передачу оборудования Обществу, приемку этого оборудования Обществом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, передаче оборудования Обществу ответчик не представил, равно как и не предоставил доказательств иного встречного исполнения на спорную сумму, вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 435 037 руб. 31 коп. является правомерным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов в данной части корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в определении суда первой инстанции от 03.11.2020 отсутствует код доступа опровергаются материалами дела.

Ссылки Фирмы на то, что судом не направлялась корреспонденция с кодом доступа в адрес ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения подателя жалобы о том, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства не могут быть приняты судом округа, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. При таком положении следует признать, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки позиции Фирмы, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела без вызова сторон не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом его ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

Доводы Фирмы о пропуске Обществом срока исковой давности судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной позицией у суда округа не имеется.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-95462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Дизайн" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева