Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5265/21 по делу N А56-68303/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-68303/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Касимова М.М. представителя Волкова А.М. (доверенность от 05.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1-21), рассмотрев 27.05.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-68303/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Михайловичу, ОГРНИП 304781415900174, ИНН 781490164600, о взыскании 413 345 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 22.03.2005 N 17-А002866 за период с 01.05.2017 по 22.07.2019, 441 946 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 28.05.2020.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что с момента издания Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) распоряжения от 17.03.2017 N 540-рз публично-правовое образование Санкт-Петербург в лице своих уполномоченных органов утратило право на получение арендной платы за спорный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 22.03.2005 N 17-А002866 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:4125А:0:19:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А, для использования под нежилые цели (магазин сотовой связи) сроком с 22.03.2005 по 21.03.2008.

Актом приема-передачи от 22.03.2005 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 25.05.2020 N ПР-14714/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на исключение помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета от 17.03.2017 N 540-рз "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, лит. А".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась на положения пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и исходила из того, что запись о прекращении права Санкт-Петербурга внесена только 23.07.2019.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2005.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила ссылку предпринимателя на исключение помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета от 17.03.2017 N 540-рз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Указанным распоряжением Комитета спорное помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с уточнением его имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим Управлению учета и разграничения государственной собственности поручено обеспечить государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение и исключение сведений о помещении из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, запись N 78:34:0412501:3633-78/038/2019-3 о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 23.07.2019, что подтверждается соответствующей выпиской от 22.10.2019 N 78/001/007/2019-5784.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что предприниматель до 23.07.2019 был обязан вносить арендные платежи за спорное помещение.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-68303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева