Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5921/21 по делу N А13-6347/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А13-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" Савченкова А.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А13-6347/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, оф. 33, ОГРН 1183525016982, ИНН 3528289185 (далее - ООО "БетонСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Деповская ул., д. 19, ОГРН 1064704037518, ИНН 4704069278 (далее - ООО "Строй-Авто Союз"), о взыскании 1 540 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.07.2019 N БС/95 (далее - договор).

Определением от 04.09.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Строй-Авто Союз" к ООО "БетонСтрой" о взыскании 2 064 593 руб. убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Строй-Авто Союз" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 1 540 400 руб. задолженности. Кроме того, с ООО "Строй-Авто Союз" в доход федерального бюджета взыскано 28 404 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Строй-Авто Союз" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что работы, выполненные ответчиком, не приняты подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ПСК") ввиду поставки бетона ненадлежащего качества, что установлено протоколами испытаний.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Авто Союз" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "БетонСтрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Строй-Авто Союз", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.07.2019 ООО "БетонСтрой" (поставщиком) и ООО "Строй-Авто Союз" (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бетон/раствор (продукция, товар).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую партиями на основании заявок, направленных им поставщику в письменном виде либо телефонограммой, в объеме и (или) количестве, согласованном в спецификации к договору, путем предоплаты. Предоплата в размере 100 % вносится в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком в кассу поставщика либо перечисляется на его расчетный счет, указанный в реквизитах договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий покупателя поставщик в течение 24-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции.

Во исполнение условий договора ООО "БетонСтрой" поставило в адрес ООО "Строй-Авто Союз" продукцию на общую сумму 6 614 150 руб.

ООО "Строй-Авто Союз" исполнило обязательства по оплате поставленного товара частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 540 400 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 28.09.2019 N 238 на сумму 1 256 800 руб., от 30.09.2019 N 239 на сумму 151 600 руб., от 08.10.2019 N 275 на сумму 57 800 руб., от 10.10.2019 N 280 на сумму 74 200 руб.

ООО "БетонСтрой", ссылаясь на неисполнение ООО "Строй-Авто Союз" обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив последнему претензию от 26.02.2020.

ООО "Строй-Авто Союз", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БетонСтрой" о взыскании убытков, указав, что поставленный товар является некачественным и несоответствующим установленным законодательством характеристикам.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 486, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 476, статьями 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований возмещения убытков, а также о наличии у него долга за полученный товар, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки ООО "БетонСтрой", а ООО "Строй-Авто Союз" подписания и принятия по универсальным передаточным актам товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, указанное установлено судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств, размер задолженности не оспорен ответчиком.

В обоснование несоответствия поставленного товара требованиям по качеству ООО "Строй-Авто Союз" представило протокол испытаний контрольных образцов от 02.10.2019 N 10 и протоколы результатов испытаний от 11.11.2019 N 554, от 24.12.2019 N 723.

Вместе с тем доказательств соблюдения ООО "Строй-Авто Союз" порядка принятия товара, предусмотренного договором, материалы дела не содержат, его доводы о ненадлежащем качестве бетона не доказаны и документально не подтверждены.

Доводы ООО "Строй-Авто Союз" о том, что упомянутые выше протоколы испытаний подтверждают несоответствие поставленного товара требованиям по качеству не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, ссылаясь на протоколы результатов испытаний от 11.11.2019 N 554 и от 24.12.2019 N 723, ООО "Строй-Авто Союз" указывает, что класс бетона по прочности в строительной конструкции не соответствует установленным нормам для класса В25.

Вместе с тем акты отбора проб образцов бетонной смеси в конструкции в материалы дела не представлены, доказательств того, что ООО "Строй-Авто Союз" в строительной конструкции производилась укладка бетонной смеси, поставленной от ООО "БетонСтрой", материалы дела не содержат.

Ссылаясь на протокол испытаний контрольных образцов от 02.10.2019 N 10, согласно которому прочность бетона для класса В25 должна составлять 32 МПа, в то время как прочность образца составила 27,5 и 26,8 МПа, ООО "Строй-Авто Союз" указывает, что документ был представлен ООО "БетонСтрой" при поставке им бетона.

Вместе с тем доказательств, что данный документ был представлен ООО "БетонСтрой" материалы дела не содержат, а из протокола испытаний контрольных образцов от 02.10.2019 N 10 невозможно установить, что пробы товара были отобраны именно из партии товара, поставленного в рамках договора.

Следовательно, как установлено судами, в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность установить, в какой момент отбирались пробы, исследование которых подтверждено указанными выше протоколами испытаний, а также то, что исследованию подвергалась использованная ООО "Строй-Авто Союз" в строительной конструкции бетонная смесь, поставленная ООО "БетонСтрой".

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные ООО "Строй-Авто Союз" в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ООО "БетонСтрой" некачественной бетонной смеси, при этом при приемке товара проверка его качества не проводилась.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленных по встречному иску убытков представленными ООО "Строй-Авто Союз" расчетами и доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "БетонСтрой" о взыскании 1 540 400 руб. задолженности по договору и посчитали требование ООО "Строй-Авто Союз" о взыскании убытков в размере 2 064 593 руб. не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные ООО "Строй-Авто Союз" в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Вологодской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А13-6347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова