Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5837/21 по делу N А21-6024/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А21-6024/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 31.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-6024/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 02.06.2020 N 10012000-793/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.02.2021 отменить, а решение суда первой инстанции от 16.11.2020 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал документально неподтвержденным тот факт, что утраченная перевозчиком пломба отправителя N 169864 признана таможенными органами в качестве средства идентификации. Суд дал неверную оценку имеющимся в материалах административного производства несоответствиям, которые следует признать несущественными: расхождение в заявленных в транзитных декларациях сведениях имеются только в части количества наложенных пломб, тогда как отметка о наличии пломбы отправителя имеется и в экземпляре транзитной декларации, представленном Обществом, и в экземпляре, представленном Таможней.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить постановление апелляционной инстанции от 17.02.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, установлено административное наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа.

Оспариваемым постановлением Таможни о привлечении к административной ответственности Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 600 руб., то есть размер штрафа для юридического лица не превысил 100 000 руб.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 211 АПК РФ и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, а также доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем ходатайство Таможни от 24.05.2021 оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, товар "груз сборный (товар N 1 - средства для макияжа губ; товар N 2 - средства для ухода за кожей)", следующий в контейнере N FWRU0023255 от отправителя - компании BELINTERTRANS Germany GmbH в адрес получателя - компании L'Oreal China Co Ilt, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10012120/150320/0001094 в зоне деятельности таможенного поста МАПП Мамоново.

Указанный груз 16.03.2020 прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Нестеров.

Согласно документам, составляющим ТД, на контейнер наложена одна пломба (запорно-пломбировочное устройство - ЗПУ) отправителя N 169864, принятая таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита, как видно из документов, представленных перевозчиком ОАО "РЖД", в железнодорожной накладной от 14.03.2020 N 450312 в графе 19 "Пломбы" также указана одна пломба отправителя N 169864. Сведения о замене ЗПУ в железнодорожной накладной отсутствовали.

После прибытия на станцию сотрудниками Общества обнаружено отсутствие данной пломбы на контейнере, о чем составлен акт общей формы от 16.03.2020 N 2/360. Также в данном акте перевозчиком отражено наложение на контейнер нового ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 645413.

По итогам таможенного наблюдения (акт N 10012090/160320/000002) Таможней установлено, что средство таможенной идентификации в количестве одной штуки (пломба N 169864), наложенное на контейнер N FWRU0023255, отсутствует.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10012090/170320/000026) при пересчете мест товара N 1 "средства для макияжа губ" установлено, что в одной картонной коробке находятся 72 штуки помады; всего 31 картонная коробка по 72 штуки в каждой (2232 шт.), что на одну коробку меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах (2304 шт.).

Посчитав, что при таможенном транзите товаров по ТД N 10012120/150320/0001094 перевозчиком утрачено средство таможенной идентификации - пломба отправителя N 169864, таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.04.2020 N 10012000-793/2020, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по статье 16.11 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.06.2020 N 10012000-793/2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 600 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил отсутствие в деле достаточных доказательств того, что утраченная перевозчиком пломба была признана таможенными органами в качестве средства идентификации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое постановление незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

В соответствии с положениями статьи 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Оспариваемым постановлением Обществу вменена в вину утрата средства таможенной идентификации - пломбы отправителя N 169864 в ходе таможенного транзита товаров по ТД N 10012120/150320/0001094.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в случае, если они использовались в качестве средства идентификации таможенным органом.

Согласно подпункту 4 пункта 43 главы XI Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, по результатам таможенного контроля сведения о нанесенных средствах таможенной идентификации вносятся в графу "D" декларации на товары. При этом графа "D" заполняется должностным лицом таможенного органа (пункт 42 главы XI названного Порядка).

Суд апелляционной инстанции установил, что графа "D" экземпляров транзитной декларации, представленных Обществом, а также ООО "ТБЦ" (агент ОАО "РЖД"), не содержит сведений о том, что пломба отправителя N 169864 признана таможенным органом в качестве средства идентификации, так как в графе о количестве средств идентификации указано "0".

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "ТБЦ" Прохоров Д.В. пояснил, что заверенная им копия ТД N 10012120/150320/0001094 отражает содержание электронной транзитной декларации N 10012120/150320/0001094 в базе данных ООО "ТБЦ" - таможенного агента ОАО "РЖД" и подтвердил, что в графе "D" ТД N 10012120/150320/0001094 проставлено число 0.

Сведения о номере пломбы в рассматриваемом случае указаны только в железнодорожной накладной N 215145031-2.

Вместе с тем железнодорожная накладная заполнена грузоотправителем и не содержит отметок таможенного органа о применении пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

Апелляционный суд также установил, что в представленных Таможней материалах дела об административном правонарушении N 10012000-793/2020 данной транзитной декларации не имеется; согласно оспариваемому постановлению выводы Таможни основаны только на данных железнодорожной накладной, заполненной грузоотправителем и не содержавшей отметок таможенных органов о принятии пломбы N 169864 в качестве средства идентификации.

Таможенным органом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена ТД N 10012120/150320/0001094, заверенная в установленном порядке, в которой в графе "D" указано количество средств идентификации, а именно - 1.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что сведения, содержащиеся в представленных сторонами транзитных декларациях, отличаются в отношении количества наложенных пломб. Выявленные расхождения в содержании транзитных деклараций таможенный орган не объяснил, в связи с чем сведения деклараций не могут быть положены в основу вывода о принятии таможней пломбы N 169864 в качестве средства идентификации.

Оснований для исключения экземпляров транзитной декларации, представленных Обществом и ООО "ТБЦ", из числа доказательств по делу, как и данных о получении упомянутых доказательств с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Таможней не заявлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полно и всесторонне исследованные судом апелляционной инстанции, следует согласиться с выводами суда о том, что ОАО "РЖД" не было поставлено таможенным органом в известность о том, что пломба отправителя N 169864 признана в качестве средства идентификации. Таможней должным образом документально не подтверждено, что спорная пломба использовалась таможенным органом в качестве средства идентификации.

При таком положении таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-6024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова