Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5063/21 по делу N А56-102334/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-102334/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 01.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитрейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-102334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитрейд", адрес: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 7, корп. 1, кв. 73, ОГРН 1147847220520, ИНН 7807391972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикон-СПб", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, лит. А, пом. N 6, ОГРН 1037843029399, ИНН 7825127032 (далее - Компания), о взыскании 70 057 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.06.2016 N 16-14 (далее - Договор), и 96 229 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 07.06.2016 по 27.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 22.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 22.09.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 70 057 руб. 40 коп. задолженности и об отказе Обществу во взыскании с Компании 96 229 руб. 50 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии в Договоре условия о сроке оплаты поставленного товара Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна была оплатить поставленный 03.06.2016 товар непосредственно до или после его получения, а потому Общество вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной после передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора поставило Компании (покупатель) товар (крупу рисовую шлифованную) стоимостью 206 057 руб. 40 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2016 N 155.

Согласно пункту 4.4. Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: покупатель производит предоплату за каждую подлежащую поставке партию товара на основании счета поставщика, если иное не указано в спецификации.

Доказательства подписания сторонами спецификации с иными сроками оплаты отсутствуют.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставленный товар частично оплачен Компанией в период с 13.07.2016 по 26.12.2016. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность Компании по оплате полученного товара составила 70 057 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара в полном размере, Общество направило в адрес Компании претензию от 17.04.2019 N 190417-1 с требованиями о погашении 70 057 руб. 40 коп. задолженности и об уплате 86 891 руб. 93 коп. неустойки. Определяя срок оплаты товара, Общество руководствовалось пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности Общество начислило предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку за период с 07.06.2016 по 27.08.2019 в размере 96 229 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, а также о снижении неустойки по правилами статьи 333 ГК РФ.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара и отклонив доводы Компании об истечении срока исковой давности по основному требованию, апелляционный суд в отсутствие доказательств полной оплаты товара удовлетворил требование Общества о взыскании суммы основного долга.

В этой части постановление от 19.01.2021 в кассационном порядке не обжалуется.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, указав, что в Договоре сроки оплаты сторонами не согласованы, а установленная пунктом 5.2 Договора неустойка может быть взыскана лишь за нарушение сроков оплаты товара, установленных Договором, а не законом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 5.2 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена 100%-ая предоплата товара на основании счета поставщика. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Компанией не производилась, сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору: товар был поставлен Обществом и после этого частично оплачен Компанией.

В такой ситуации пункт 4.4 Договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон Договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, пункт 1 статьи 486 ГК РФ в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ является условием заключенного сторонами Договора, а потому, вопреки выводу апелляционного суда, Общество вправе было начислить предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку за нарушение Компанией установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срока оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Компанией сделано заявление о применении исковой давности, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, свидетельствующее о признании должником основного долга и повлекшее перерыв течения срока исковой давности по основному долгу, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 43, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском 10.09.2019, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 03.06.2016 по 09.09.2016 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ могло послужить основанием для отказа Обществу в иске в соответствующей части.

Вместе с тем в удовлетворении иска о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности апелляционным судом отказано Обществу необоснованно, в связи с чем постановление от 19.01.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку, признав требование Общества в части взыскания неустойки необоснованным по праву, апелляционный суд не проверял представленный Обществом расчет подлежащей взысканию неустойки и не рассматривал заявление Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, дело в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании 96 229 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ следует проверить представленный Обществом расчет неустойки, определить сумму неустойки в пределах срока исковой давности, рассмотреть заявление Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащих взысканию пеней, разрешив спор с правильным применением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения дела надлежит распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-102334/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Алитрейд" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рикон-СПб" 96 229 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-102334/2019 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Боглачева