Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-3503/21 по делу N А52-1326/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А52-1326/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А52-1326/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веть", адрес: 182274, Псковская обл., Себежский р-н, дер. Томсино, ОГРН 1026002943262, ИНН 6022001464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 419 719,83 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Службы в пользу Общества 419 719,70 руб. неустойки, начисленной за периоды с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020, 11 394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в взыскании 13 коп. неустойки отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы неустойки и возмещении судебных расходов, уменьшить сумму неустойки до 285 409,40 руб.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки подлежала применению ставка 4,25%, действовавшая на момент вынесения обжалуемого решения суда, в связи с неисполнением основным ответчиком обязательств до вынесения соответствующих судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Служба и Учреждение надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 2 532 013,56 руб., в том числе 2 411 153,75 руб. основного долга по контрактам от 18.05.2015 N 305, от 14.06.2015 N 354, от 31.08.2015 N 529, от 05.11.2015 N 647, от 28.12.2015 N 775, от 25.05.2015 N 323, от 10.09.2015 N 549, от 22.09.2015 N 569, от 22.09.2015 N 570, от 23.09.2015 N 572, от 21.10.2015 N 626 и 120 859,81 руб. пеней по ним.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу N А52-1307/2016 задолженность взыскана в полном объеме, 17.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011784314.

В рамках указанного дела Общество произвело, а Учреждение признало расчет пеней за просрочку платежей по контрактам по состоянию на 22.04.2016.

По исполнительному листу ответчик 22.11.2016 уплатил 687,30 руб., 02.12.2016 - 67 955,98 руб., 02.12.2016 - 14 700,00 руб., 05.12.2016 - 70 714,10 руб., 06.12.2016 - 29 757,41 руб., 09.12.2016 - 233 596, 89 руб. и 12.12.2016 - 58 434,50 руб.

Ввиду неполного исполнения основным должником требований по исполнительному листу серии ФС N 011784314 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Службе о взыскании 2 056 116,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-56163/18, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск Общества удовлетворен, с Российской Федерации в лице Службы в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 056 166,82 руб. задолженности; на основании указанного решения выдан и Службой 05.02.2020 исполнен исполнительный лист.

Общество, посчитав, что ответчики нарушили сроки оплаты по государственным контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 202, 203, 329, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), удовлетворили данный иск частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств перед истцом (Обществом) по оплате в рамках государственных контрактов. Как указано ранее, выданный во исполнение решения суда о взыскании долга исполнительный лист исполнен только 05.02.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 419 719,70 руб. за периоды с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное - в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке - взыскание со Службы в субсидиарном порядке неустойки.

Данный довод жалобы получил надлежащую оценку судов обеих инстанций.

Как следует из пункта 21 Постановления N 13, порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Суды правильно определили соответчика по настоящему делу - Российскую Федерацию в лице Службы, поскольку на основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, и подпункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ Служба отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела в силу названных норм законодательства правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Субсидиарная ответственность Службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

В кассационной жалобе Учреждение также ссылается на применение судом неверной ставки банковского процента, взятой из расчета истца.

Данный довод признан необоснованным, т.к. товар был оплачен ответчиком 05.02.2020.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, суды верно установили, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а довод подателя жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А52-1326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова