Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-6261/21 по делу N А56-40005/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-40005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-40005/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Львиный Мост", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 23, литера А, офис 304, ОГРН 1167847440485, ИНН 7810626857 (далее - ООО "Львиный Мост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи", адрес: 198217, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 15-Н/23, ОГРН 1127847108784, ИНН 7805580614 (далее - ООО "Единая Сеть Выдачи") о взыскании 651 699 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020, а также 24 327 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Единая Сеть Выдачи" в пользу ООО "Львиный Мост" взыскано 60 958 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 08.06.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Единая Сеть Выдачи" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым производство по требованиям ООО "Львиный Мост" к ООО "Единая Сеть Выдачи" в части взыскания 948 000 руб. 93 коп. денежных средств за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 по договору оферты и неустойки в размере 184 626 руб. 84 коп. за период с 14.04.2020 по 18.05.2020 прекратить, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы указал, что истец при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не выполнил свои обязанности по уплате государственной пошлины. Полагает, что действия истца при уточнении требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу по пунктам 1-3 требований, указанных в иске, поскольку в отношении данных требований состоялось вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-40009/2020. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, поскольку сумма неустойки за период с 19.05.2020 по 08.06.2020 не может быть более 3660 руб. 72 коп. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Единая Сеть Выдачи" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Единая Сеть Выдачи" и ООО "Львиный Мост" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции внесены изменения в решение суда первой инстанции, то пересмотру в суде кассационной инстанции подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Львиный мост" (принципалом) и ООО "Единая сеть выдачи" (агентом) заключен договор публичной оферты путем его акцепта, содержащего все существенные условия, опубликованные на сервере https://glavpunkt.ru без подписания его сторонами, что свидетельствует о его подписании путем присоединения к предлагаемому ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять хранение переданных принципалом товаров, а также уже сформированных (готовых) заказов.

Факт передачи товаров и заказов подтверждается накладной приема-передачи по утвержденной агентом форме в Приложении N 5, подписанной обеими сторонами.

Агент обязан по поручению принципала, выраженному путем направления строго в электронном виде заявок, самостоятельно формировать заказы из числа товаров, находящихся на его хранении в пункте выдачи; выдавать заказы получателям по оформленным надлежащим образом заявкам принципала с указанием перечня выдаваемого имущества, его стоимости, необходимостью приема оплаты, и предоставленной информации о получателе; принимать денежные средства по заявке, переданной принципалом в информационную систему агента, за выданные или поставленные агентом заказы от получателей, а также за реализованные товары с витрины с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет принципала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; реализовывать товары принципала с витрины; осуществлять курьерскую доставку заказов получателям принципала, по надлежащим образом оформленным заявкам с указанием перечня доставляемого товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о получателе; осуществлять иные действия, предусмотренные договором и приложениями к договору.

В свою очередь принципал обязан, в том числе, перечислять принципалу принятые от получателей платежи, за вычетом суммы вознаграждения агента в соответствии с договором и согласованы сторонами отчетом агента о выдаче заказов и приеме платежей от получателей принципала (далее - отчет).

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент представляет принципалу отчет о ходе исполнения поручения по договору в следующие сроки: за период с 1 по 15 число текущего месяца - в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом; за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца - в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом; в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

В силу пункта 4.3 договора принципал в течение 3-х рабочих дней со дня представления агентом отчета о ходе исполнения поручения подписывает его, либо предоставляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием отчета. В случае неполучения агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или отчета, подписанного принципалом, отчет считается согласованным сторонами.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 06.04.2020 от ответчика поступил отчет агента об оказании услуг за период с 16 марта по 31 марта 2020 года, согласно которому ответчик принял от получателей истца денежную сумму в размере 1 334 632 руб.

С учетом вознаграждения ответчика (86 596 руб. 07 коп.), сумма, подлежащая перечислению истцу, составила 1 248 035 руб. 93 коп.

Ответчиком 13.04.2020 перечислена истцу сумма в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 948 035 руб. 93 коп., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.15 договора по состоянию на 15.04.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 651 699 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 02.09.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 60 958 руб. 50 коп. неустойки образовавшейся за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, указав, что с требованием о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020, с 16.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 15.08.2020 истец в арбитражный суд не обращался и представленные в дело претензии не содержат требований о взыскании задолженности за указанные периоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006 ГК РФ совершенные агентом по поручению принципала действия подлежат оплате; вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что обязательства, возложенные агентским договором на ООО "Львиный Мост", исполнены, приняв во внимание, что с требованиями о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020, с 16.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по 15.08.2020 истец в арбитражный суд не обращался и представленные в дело претензии не содержат требований о взыскании задолженности за указанные периоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 60 958 руб. 50 коп. на сумму задолженности, образовавшейся за период с 16.03.2020 по 31.03.2020.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании 948 035 руб. 93 коп. задолженности, 184 626 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020 и расходов по госпошлине в размере 24 327 руб., обоснованно его отклонил, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения требований, являлось требование истца о взыскании с ответчика 651 699 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным в части государственной пошлины, признается несостоятельным, поскольку на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 государственная пошлина по иску в сумме 16 034 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами.

При таком положении судебный акт апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки основан на установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, относящиеся к предмету спора доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-40005/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова