Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-35382/20 по делу N А56-40005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-6261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-40005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Иванов М.Ю. по доверенности от 13.01.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35382/2020) общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-40005/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Львиный мост"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Главпункт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Львиный Мост", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 23, лит. А, офис 304, ОГРН 1167847440485 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи", адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, корп. 2, лит. А, пом. 15-Н/23, ОГРН 1127847108784 (далее - ответчик) 651 699,34 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020, а также 24 327 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 651 699,34 руб. неустойки, 16 034 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцу возвращено из федерального бюджета 8 293 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 221 от 19.05.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Единая сеть выдачи", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов по госпошлине, поскольку ООО "Львиный мост" было подано три иска к ООО "Единая сеть выдачи" (N А56- 40005/2020, N А56-40009/2020, N А56-40010/2020) в обоснование оплаты государственной пошлины было представлено одно и тоже платежное поручение N 121 от 19.05.2020 на сумму 24 327 руб. Поскольку определением суда по делу N А56-40010/2020 исковое заявление возвращено ООО "Львиный мост", ему также была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 327 руб. по указанному платежному поручению. Учитывая, что истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, то суд неправомерно отнес расходы за оплату указанной государственной пошлины на ответчика. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, при этом истец не отказался от первоначальных требований. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно заявленного требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020. Взысканная судом неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, задолженность в полном объеме погашена ответчиком 08.06.2020. Также ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 660,72 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании 948 035,93 руб. задолженности, 184 626 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020, расходов по госпошлине в размере 24 327 руб., поскольку данные требования были рассмотрены в рамках дела N А56-40009/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании 948 035,93 руб. задолженности, 184 626 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 18.05.2020, расходов по госпошлине в размере 24 327 руб., суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 651 699,34 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 02.09.2020. Указанные ответчиком в ходатайстве требования истца не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и решение по данным требованиям судом не принималось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Львиный мост" (принципал) и ООО "Единая сеть выдачи" (агент) заключен договор публичной оферты путем акцепта указанного договора, содержащего все существенные условия, опубликованные на сервере https://glavpunkt.ru без подписания его сторонами, что свидетельствует о подписании договора путем присоединения к предлагаемому ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

- осуществлять хранение переданных принципалом товаров, а так же уже сформированных (готовых) заказов.

Факт передачи товаров и заказов подтверждается накладной приема-передачи по утвержденной агентом форме в Приложении N 5, подписанной обеими сторонами;

- по поручению принципала, выраженному путем направления строго в электронном виде заявок, самостоятельно формировать заказы из числа товаров, находящихся на хранении у агента в пункте выдачи;

- выдавать заказы получателям, по надлежащим образом оформленным заявкам принципала, с указанием перечня выдаваемого имущества, его стоимости, необходимостью приема оплаты, и предоставленной информации о получателе;

- принимать денежные средства по заявке, переданной принципалом в информационную систему агента, за выданные или поставленные агентом заказы от получателей, а так же за реализованные товары с витрины, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет принципала в соответствии с действующим законодательством РФ;

- реализовывать товары принципала с витрины;

- осуществлять курьерскую доставку заказов получателям принципала, по надлежащим образом оформленным заявкам с указанием перечня доставляемого товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о получателе; - осуществлять иные действия, предусмотренные договором и приложениями к договору.

В свою очередь принципал обязан, в том числе, перечислять принципалу сумму принятых от получателей платежей, за вычетом суммы вознаграждения агента, в соответствии с договором и согласованном сторонами отчетом агента о выдаче заказов и приеме платежей от получателей принципала (далее по тексту - отчет).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, агент представляет принципалу отчет о ходе исполнения поручения по договору в следующие сроки: за период с 1 по 15 число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом; за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом; в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления агентом отчета о ходе исполнения поручения принципал подписывает его, либо предоставляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием отчета. В случае неполучения агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или отчета, подписанного принципалом. Отчет считается согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, 06.04.2020 от ответчика поступил отчет агента об оказании услуг за период с 16 марта по 31 марта 2020, согласно которому, ответчик принял от получателей истца денежную сумму в размере 1 334 632 руб.

С учетом вознаграждения ответчика (86 596,07 руб.), сумма, подлежащая перечислению истцу, составила 1 248 035,93 руб.

13.04.2020 ответчик перечислил истцу 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 948 035,93 руб., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.15 договора по состоянию на 15.04.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Львиный Мост" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 651 699,34 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 02.09.2020.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.05.2020 по 02.09.2020.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 АПК РФ, поскольку суд необоснованно принял уточнения требований истца, ввиду того, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае изменение размера исковых требований связано с погашением ответчиком основной суммы долга и с увеличением периода начисления неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка применительно к уточненным требованиям о взыскании неустойки за новый период отклоняется судом апелляционной инстанции.

Увеличение размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия, имеющаяся в материалах дела, является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

О наличии требования о взыскании неустойки ответчику было известно; само по себе увеличение периода взыскания неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала (истца) установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока перечисления денежных средств установлена пунктом 5.15 договора.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока перечисления денежных средств, начисленную за период с 19.05.2020 по 02.09.2020.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств за периоды с 16.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020, с 16.06..2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 15.08.2020.

Между тем с требованием о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020, с 16.06..2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 15.08.2020 истец в арбитражный суд не обращался; представленные в материалы дела претензии не содержат требований о погашении задолженности за указанные периоды.

Поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за периоды с 01.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 15.06.2020, с 16.06..2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 15.08.2020.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 составила 800 000 руб. указанная сумма задолженности погашена ответчиком 08.06.2020.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истцу за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, подлежит начислению за период с 19.05.2020 по 08.06.2020.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки, начисленной за указанный период, на сумму задолженности, образовавшейся за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, составила 60 958,5 руб. Истцом расчет, произведенный ответчиком, не опровергнут.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов настоящего дела следует, что подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела по настоящему иску, ООО "Львиный Мост" представило копию платежного поручения от 19.05.2020 N 221 на сумму 24 327 руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Львиный мост" было подано три иска к ООО "Единая сеть выдачи" (N А56- 40005/2020, N А56-40009/2020, N А56-40010/2020) в обоснование оплаты государственной пошлины было представлено одно и тоже платежное поручение N 121 от 19.05.2020 на сумму 24 327 руб.

Определением суда по делу N А56-40010/2020 исковое заявление возвращено ООО "Львиный Мост", ему также была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 327 руб. по указанному платежному поручению.

Таким образом, при подаче настоящего иска ООО "Львиный мост" не исполнило своей обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца в сумме 16 034 руб. неправомерно.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", неуплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с истца в доход бюджета в соответствующей части.

В данном постановлении указано, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 1 500 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении в остальной части иска, с истца ввиду неисполнения им обязанности по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 034 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-40005/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Львиный мост" 60 958 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 08.06.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Львиный мост" в доход федерального бюджета 16 034 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Львиный мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" 2 719 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко