Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5090/21 по делу N А56-116100/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А56-116100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л29" Афанасьева Д.В. по доверенности от 30.12.2020, от индивидуального предпринимателя Рощина И.Л. представителя Григорьева Н.С. по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л29" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-116100/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощин Илья Леонидович, ОГРНИП 316784700158107, ИНН 780230955510, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л29", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, литера Е, помещение 1Н, ОГРН 1177847084821, ИНН 7841054783 (далее - Общество), о взыскании 251 019 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив предъявленную к взысканию задолженность до 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили доводы Общества; взысканная сумма несоразмерна неблагоприятным последствиям досрочного прекращения договора от 02.10.2018 N 2018/184-УИР на предоставление услуг связи (далее - Договор); расчет компенсации за расторжение Договора основан на периоде, в котором оказание услуг предполагалось, однако фактически отсутствовало; в данном случае на Общество возложены неблагоприятные правовые последствия по уплате компенсации за расторжение Договора независимо от факта оказания услуг и получения результата их оказания; плата за отказ от исполнения Договора не должна подменять исполнение отказывающейся стороной денежного обязательства в пределах оставшегося срока Договора; взысканная сумма по сути является не компенсацией, а оплатой услуг, которые не оказаны; установление платы за отказ от исполнения Договора в размере полной стоимости вознаграждения недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Рощина И.Л. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рощин И.Л. (оператор) и Общество (клиент) заключили Договор, по условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги связи в соответствии с условиями предоставления и типами услуг, указанными в спецификациях к Договору и на основании лицензий, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, приложениями и спецификациями к нему.

Рощин И.Л. и Общество подписали акт выполненных работ от 02.10.2018, подтверждающий, что работы по подключению услуг клиента по Договору и спецификации N 1 к нему на предоставление услуг связи оператором выполнены полностью и в срок.

Согласно спецификации N 1 к Договору ежемесячная абонентская плата составила 8 700 руб.

В письме от 06.06.2019 N 01/01 Общество в соответствии с пунктом 8.1 Договора просило Рощина И.Л. приостановить действие Договора.

В пункте 8.1 Договора указано, что клиент вправе в любое время отказаться от какой-либо услуги либо от исполнения Договора в целом при условии письменного уведомления об этом оператора не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Отказ от услуг оператора оформляется односторонним письмом клиента.

Согласно пункту 5.3 Договора клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты оператору расходов по оказанию услуг клиенту. В случае если клиент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от одной/нескольких услуг, указанных в соответствующих спецификациях в течение минимального срока пользования услугами, то клиент на основании счетов оператора оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L)-D=S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующей спецификации. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение 7 календарных дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В пункте 5.2 Договора указано, что минимальный срок, в течение которого оператором могут предоставляться услуги по конкретной спецификации, составляет 36 месяцев с даты установки (переключения), указанной в акте выполненных работ, если в спецификации сторонами не оговорено иное.

Оценив письмо от 06.06.2019 N 01/01 как отказ Общества от исполнения Договора, и сославшись на пункт 5.3 Договора, Рощин И.Л. в претензии от 09.07.2019 потребовал от Общества уплаты 251 019 руб. 35 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Рощин И.Л. обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что о расторжении Договора Общество заявило до истечения минимального срока, в течение которого оператором могут предоставляться услуги по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Рощиным И.Л. условия пункта 5.3 Договора и указанной в нем формуле расчета, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В письме от 06.06.2019 N 01/01 Общество просило Рощина И.Л. приостановить действие Договора в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено право Общества досрочного расторжения Договора.

В связи с указанным просьба о приостановлении действия Договора правильно оценена судами как отказ от исполнения Договора.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели условие о его расторжении в течение минимального срока пользования услугами, который составил 36 месяцев с даты установки (переключения), указанной в акте выполненных работ.

Представленный в дело акт выполненных работ датирован 02.10.2018, в нем дата начала оказания услуг - 31.10.2018.

Так как об отказе от исполнения Договора Общество заявило в течение минимального срока пользования услугами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения пункта 5.3 Договора.

В данном пункте указано, что платеж по указанной в пункте 5.3 Договора формуле не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с пунктом 5.3 Договора.

Так как иск основан на условиях Договора, принятых обеими сторонами, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера установленного сторонами в пункте 5.3 Договора платежа и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-116100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л29" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас