Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-3344/21 по делу N А66-4290/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А66-4290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А66-4290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго", адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению культурно-досуговому центру "Оршинский" муниципального образования городского поселения "Поселок Орша", адрес: 170513, Тверская обл., Калининский р-н, п.г.т. Орша, ул. Ленина, д. 13Б, ОГРН 1066949002361, ИНН 6949001383 (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 769 333 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения от 11.01.2016 N 5 ТЕП/2016, контракта теплоснабжения от 09.01.2017 N 5 ТЕП/2017 в период с января 2016 года по апрель 2017 года, 60 777 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2019;

- 5040 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 N 5ТБО/16 за период с января 2016 года по май 2016 года;

- 14 822 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 N 4ВК/16, контракта на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 09.01.2017 N 4ВК/17 в период с января 2016 года по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 21.02.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2020, оставить в силе решение от 21.02.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учел, что у Учреждения имелись непогашенные текущие платежи, относящиеся к первой и второй очереди, а также требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как задолженность перед Администрацией отнесена к пятой очереди и не могла быть погашена в нарушение очередности при наличии неисполненных платежей 1 и 2 очереди. Имеющееся в деле соглашение о зачете правового значения не имеет, так как между истцом и ответчиком не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 13.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.05.2021. Определением от 29.04.2021 изменены время и дата судебного заседания на 01.06.2021 на 13 час 50 мин.

Определением от 31.05.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием на учебе на судью Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 11.01.2016 N 5ТЕП/2016 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель до точки учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета), а потребитель - принимать на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора теплоснабжения - до 31.12.2016; Договор теплоснабжения распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2016.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в приложении N 1 к Договору теплоснабжения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора теплоснабжения, согласно которому потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета теплоснабжающей организации и акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункт 5.1 Договора теплоснабжения).

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2016 цена Договора теплоснабжения составляет 682 341 руб. 53 коп.

Общество и Учреждение заключили контракт теплоснабжения от 09.01.2017 N 5 ТЕП/2017 (далее - Контракт N 5 ТЕП/2017), по которому Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель до точки учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета), а потребитель - принимать на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки тепловую энергию и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия Контракта N 5 ТЕП/2017 - до 31.12.2017; Контракт N 5 ТЕП/2017 распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в приложении N 1 к Контракту N 5 ТЕП/2017.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Контракта от 09.01.2017, согласно которому потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета теплоснабжающей организации и акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.7 цена Контракта N 5 ТЕП/2017 составляет 760 609 руб. 64 коп.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно в период с января 2016 года по апрель 2017 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, стоимость которой Учреждение не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением принятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислило 60 777 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2019.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 N 5ТБО/16 (далее - Договор на вывоз отходов), по которому заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образуемых в результате деятельности Учреждения к последующей их утилизацией в объеме 2,00 куб. м. в месяц (приложение N1 к настоящему договору) с контейнерной площадки заказчика. Плановый объем вывоза - 2 раза в месяц.

Согласно пункту 2.1 Договора на вывоз отходов, стоимость вывоза 1 куб. м. ТБО составляет 504 руб. в месяц. Стоимость услуг по вывозу ТБО по составляет 12 096 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на вывоз отходов расчет стоимости вывоза ТБО (приложение 1) является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3 Договора на вывоз отходов оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ исполнителя на расчетный счет исполнителя. В случае неоплаты платежей в установленный договором срок, сумма, предъявленная к оплате, считается просроченной задолженностью.

Исходя из положений пункта 5.1, Договор на вывоз отходов вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2016 до 31.12.2016.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора на вывоз отходов в период с января 2016 года по май 2016 года оно надлежащим образом оказало Учреждению услуги на сумму 5040 руб., которые последним не оплачены.

Общество (поставщик) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 11.01.2016 N 4ВК/16 (далее - Договор на отпуск воды), по которому поставщик обязался оказывать абоненту по объектам, расположенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, п.г.т. Орша, ул. Ленина, д.13б, следующие услуги: водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Срок действия Договора на отпуск воды - до 31.12.2016; Договор на отпуск воды распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2016.

Тарифы на отпуск воды и прием сточных вод за 1 куб.м. согласованы сторонами в пункте 1.1.4 Договора на отпуск воды.

Порядок учета количества отпущенной воды и принятых сточных вод согласован в разделе 2 Договора на отпуск воды.

Согласно пункту 3.1 Договора на отпуск воды, Учреждение принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество и Учреждение заключили контракт на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 09.01.2017 N 4ВК/17 (далее - Контракт N 4ВК/17), по которому поставщик обязался оказывать абоненту по объектам, рас- положенным по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Орша, ул. Ленина, д. 13б, следующие услуги: водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Срок действия Контракта N 4ВК/17- до 31.12.2017; Контракт N 4ВК/17 распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Во исполнение Договор на отпуск воды, а также Контракта N 4ВК/17 в период с января 2016 года по апрель 2017 года Общество оказало услуги водоснабжения, холодного водоснабжения, приема сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 14 822 руб. 60 коп., которые Учреждением не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, а также оказанных услуг по вывозу ТБО, услуг водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, сделав вывод о том, что задолженность погашена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований между истцом и Администрацией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение заключенных сторонами Договора теплоснабжения, Контракта N 5 ТЕП/2017, Договора на вывоз бытовых отходов, Договора на отпуск воды и Контракта от 09.01.2017 N 4ВК/17, Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию, а также оказало услуги на общую сумму 789 196 руб. 14 коп. руб., которые Учреждение не оплатило.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, а также оказания Обществом соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязательства Учреждения прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 (далее - Соглашение от 30.04.2017), подписанным Обществом и Администрацией.

По указанному соглашению, подписанному уполномоченными представителями Общества и Администрации, прекращены обязательства общества и муниципальных учреждений, собственником которых является Администрация, в том числе на сумму 789 196 руб. 14 коп. (5 040 руб. + 14 822 руб. 60 коп. + 769 333 руб. 54 коп.) по указанным выше Договорам, Контрактам и периодам, что следует из Соглашения от 30.04.2017, а также справочного расчета, приложенного к дополнительным пояснениям истца от 06.12.2020 N 06/12-1.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" правомерно указал на то, что Администрация вправе была исполнить обязательства Учреждения (должника) перед Обществом, в том числе путем проведения с Обществом зачета взаимных требований.

Такое исполнение принято истцом; зачет произведен между Обществом и Администрацией, о чем истцом и названным третьим лицом подписано соглашение.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству 04.08.2015, делу присвоен номер А66-10892/2015. Следовательно, задолженность за аренду, образовавшаяся за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, относится к текущим платежам (1 279 721 руб. 46 коп. - 58 333 руб. 33 коп.).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате, прекращенные соглашением от 30.04.2017, являются текущими.

Довод конкурсного управляющего Общества о том, что соглашением мог быть нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку в силу Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очередности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4).

Доводов и доказательств недобросовестности третьего лица, в том числе свидетельствующих о том, что Администрация имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, конкурсный управляющий Общества при рассмотрении настоящего спора не предъявил; также конкурсный управляющий не указал на то, что им либо конкурсным кредитором Общества, в том числе по указанным основаниям, оспаривается Соглашение от 30.04.2017.

На момент рассмотрения настоящего спора соглашение конкурсным управляющим не оспорено, недействительной сделкой в установленном порядке не признано.

Кроме того, Соглашение от 30.04.2017 от имени Общества подписано конкурсным управляющим, в связи с чем у Администрации не имелось оснований полагать, что при его подписании конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки, которая начислена после подписания Соглашения от 30.04.2017, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А66-4290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго", адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова