Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5198/21 по делу N А56-61470/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-61470/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-61470/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Сервис", адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, ул. Болдов ручей, д. 1129, оф. 217, ОГРН 1167746364554, ИНН 7735151908 (далее - ООО "Гуд Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, эт. 4, оф. 04-15, ОГРН 1077759412411, ИНН 7702650524 (далее - Компания), о взыскании 195 300 руб. задолженности по договору от 14.02.2020 и 3404 руб. 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2020 по 15.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 02.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 08.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, а также не рассмотрели ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Круизная компания "Бриз лайн" (далее - ООО "Круизная компания "Бриз лайн", Туроператор). Суды не учли, что спорные денежные средства перечислены на расчетный счет Туроператора, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и должен произвести возврат спорной суммы истцу. Ответчик, выступающий как турагент, не располагает денежными средствами, оплаченными туристами за тур.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гуд Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявленное Компанией ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда; при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания и ООО "Гуд Сервис" (Турагент) заключили договор от 14.02.2020 (далее - Договор), определяющий порядок и условия взаимодействия по реализациии туристических продуктов (туров), сформированных туроператорами, туристами (иными заказчиками туристического продукта).

Во исполнение Договора ООО "Гуд Сервис" в рамках реализации туристам туристического продукта направило заявку от 17.02.2020 N 00597029 на бронирование туристической путевки - лайнер "Sky Princess" на период с 13.05.2020 по 23.05.2020, по маршруту Санкт-Петербург (Россия) - Осло (Норвегия) - Санкт-Петербург (Россия), каюты N GTY (далее - "туристический продукт", "круиз") на имя туристов: Акимовой Луизы Григорьевны, дата рождения 07.11.1958, Акимова Николая Николаевича, дата рождения 22.07.1949 (далее - Туристы).

На основании заказанной брони ООО "Гуд Сервис" со стороны Компании выставлен счет от 18.02.2020 N 00597029 на общую сумму 195 300 руб. 40 коп., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 9079.

По результатам оплаты 19.02.2020 в адрес ООО "Гуд Сервис" поступило подтверждение резервирования туристического продукта (заявка от 17.02.2020 N 00597029).

Во исполнение воли туристов, указанных в заявке, от ООО "Гуд Сервис" в адрес Компании 10.03.2020 направлен запрос N 1003 на аннулирование ранее поданной заявки по указанному туристическому продукту, а также сформулирована просьба о возврате оплаченной суммы по туристическому продукту на расчетный счет ООО "Гуд Сервис".

В ответ на указанный запрос Компания 12.03.2020 направила в адрес ООО "Гуд Сервис" электронное письмо, в котором указало, что в случае аннулирования и возврата денежных средств, согласно условиям Договора, штраф составляет 30% от тарифа, либо со стороны Компании возможна замена туристического продукта.

Позднее, 16.03.2020 ООО "Гуд Сервис" в адрес Компании направило второе письмо, в котором указано, что в связи с осложнившейся ситуацией в мире из-за коронавируса было отменено большинство перелетов между Европой и США, закрылись границы и отменена выдача и действие уже выданных виз многими странами, произведено закрытие границ, портов и т.д., в связи с чем компания Princess Cruises приняла решение остановить свои лайнеры на срок в 60 дней (с 12.03.2020 по 10.05.2020). Все круизы с датой начала в этом промежутке отменены.

При этом Компания предложила следующие варианты возмещения по аннулированным туристическим продуктам в указанную дату: 1-й вариант: если клиенты захотят выбрать любой другой круиз (со стартом до 01.05.2022) получают полный возврат стоимости круиза в качестве перезачета на новое бронирование + бонус (скидку) в размере 50% от стоимости аннулированного круиза; 2-й вариант: если клиенты не захотят выбрать любой другой круиз получают полный возврат стоимости круиза + бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование.

ООО "Гуд Сервис" 19.03.2020 направило в адрес Туристов уведомление об аннулировании заявки с возможными вариантами выбора по аннулируемому туристическому продукту. На основании решения туристов ООО "Гуд Сервис" 19.03.2020 уведомило Компанию об аннулировании туристического продукта с полным возвратом стоимости круиза и бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование.

В адрес ООО "Гуд Сервис" со стороны Компании 19.03.2020 направленно согласие на аннулирование туристического продукта и полный возврат стоимости круиза. Соответствующая информация размещена в личном кабинете истца в программе ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано ООО "Гуд Сервис" посредством нотариального осмотра сайта Компании от 16.07.2020.

В настоящее время в личном кабинете ООО "Гуд Сервис" на сайте Компании относительно аннулированной заявки N 00597029 указан статус: "ожидание возврата", размер оплаты 193 500 руб.

Поскольку Компания не возвратила денежные средства, перечисленные ООО "Гуд Сервис" в счет возврата стоимости аннулированного туристического продукта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По правилам статьи 14 Закона N 132-ФЗ при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 44 Договора Турагент вправе аннулировать забронированный тур в любое время, направив в адрес Компании ранее полученное подтверждение заявки, заверенное подписью и печатью Турагента с отметкой об аннулировании, или аннулировать забронированный тур через систему on-line бронирования. При этом Турагент обязан получить подтверждение Компании о произведенном аннулировании. Моментом аннулирования в этом случае будет является дата и время получения Турагентом такого подтверждения от Компании.

В соответствии с пунктом 45 Договора в случае аннулирования забронированного тура, Турагент обязуется оплатить Компании, фактически понесенные расходы, размер комиссии и аннуляционных штрафов, размер которых указывается в личном кабинете Турагента.

При рассмотрении спора суды установили, что истец оплатил счет от 18.02.2020 N 00597029 ответчика, перечислив 195 300 руб. 40 коп. за туристическую путевку платежным поручением от 18.02.2020 N 9079.

Истец 19.03.2020 направил в адрес туристов уведомление об аннулировании туристского продукта с возможными вариантами выбора возмещения по аннулируемому туристскому продукту. На основании решения туристов истец 19.03.2020 уведомил ответчика об аннуляции туристского продукта с полным возвратом стоимости круиза и бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование. В адрес истца 19.03.2020 ответчик направил согласие на аннулирование туристского продукта и полный возврат стоимости круиза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 19.03.2020 стороны Договора согласовали условие об аннулировании туристского продукта и полном возврате стоимости круиза.

Суды установили, что в личном кабинете истца в программе ответчика не указано никаких расходов, комиссий, штрафов, которые подлежат удержанию ответчиком с истца, что подтверждается нотариальным осмотром сайта (личного кабинета истца в программе ответчика), где указана полная сумма 195 300 руб. к возврату.

Суды правомерно отклонили довод ответчик о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Туроператор.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 132-ФЗ Компания, будучи турагентом, несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Именно ответчик получил спорные денежные средства от истца по Договору.

Установив, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства по аннулированной заявке, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с 3404 руб. 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2020 по 15.07.2020.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Руководствуясь Законом N 132-ФЗ и условиями Договора, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО "Круизная компания "Бриз лайн", указав, что это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Компании без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы по подготовке названного отзыва.

В обоснование несения судебных расходов истец представил дополнительное соглашение от 19.04.2012 к договору оказания правовой помощи (юридических услуг) от 23.06.2020 N СК/2/06-2020, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Консалтинг" (далее - ООО "Спарта Консалтинг"), копию счета от 19.04.2021 N 33, копию платежного поручения от 20.04.2021 N 534, доверенность на представление интересов ООО "Гуд Сервис", выданную сотрудникам ООО "Спарта Консалтинг".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказано и исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция, считает обоснованными и подлежащими взысканию за счет ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-61470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, эт. 4, оф. 04-15, ОГРН 1077759412411, ИНН 7702650524, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сервис", адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, ул. Болдов ручей, д. 1129, оф. 217, ОГРН 1167746364554, ИНН 7735151908, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Михайловская