Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4874/21 по делу N А56-79183/2016

01 июня 2021 г.

Дело N А56-79183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-79183/2016/тр.169,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, пом. 31, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась с заявлением о включении требования в размере 7 620 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер капитализируемых платежей определяется на дату принятия решения о ликвидации должника (открытия конкурсного производства) и не подлежит в дальнейшем изменению либо прекращению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником Общества Рыбаковым Алексеем Юрьевичем при исполнении им служебных обязанностей, ему с 15.08.2016 по 02.03.2017 было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 27.06.2017 N 9166-В выплаты в сумме 40 145 руб. 49 коп. в месяц были продлены на срок с 03.03.2017 по 01.04.2018, приказом от 04.04.2018 N 3948-В произведен перерасчет страховых выплат, ежемесячная страховая выплата составила 23 513 руб. 79 коп., назначена на срок с 01.04.2018 до 01.04.2019.

По запросу суда первой инстанции Фонд в письме от 13.01.2020 сообщил, что Рыбаков А.Ю. с заявлением о продлении срока ежемесячной страховой выплаты не обращался.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС указала на наличие у Общества задолженности по капитализированным платежам в размере 7 620 819 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что страховые выплаты Рыбакову А.Ю. прекращены, доказательств обращения Рыбакова А.Ю. за продлением срока страховой выплаты не представлено, отказал ФНС во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя юридического лица он обязан внести страховщику капитализируемые платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению требование Фонда, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

Таким образом, требование о выплате капитализированных платежей подлежит предъявлению только при наличии у застрахованного или иного лица права на получение страховых выплат.

В рассматриваемом случае суды, установив, что страховые выплаты Рыбакову А.Ю. носили временный характер, прекращены с 01.04.2019. С заявлением о продлении ежемесячной страховой выплаты Рыбаков А.Ю. не обращался, нетрудоспособность бывшего работника должника материалами дела также не подтверждена, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФНС в реестр требований кредиторов Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-79183/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова