Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5046/21 по делу N А56-42147/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-42147/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" генерального директора Мартыненко В.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-42147/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 97, кв. 40, ОГРН 1167847296638, ИНН 7842112967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малицкой Дарье Павловне, адрес: Ленинградская обл., о взыскании 654 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий партнерского договора от 26.04.2019.

Решением суда от 30.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 29.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения как поданную с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив Обществу в срок до 24.02.2021 включительно представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.02.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, так как доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество представило в суд 24.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Малицкая Д.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Малицкой Д.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд исходил из того, что определение от 29.01.2021 Общество получило 08.02.2021, однако в установленный апелляционным судом срок не представило доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Факт получения Обществом 08.02.2021 определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подтвержден имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В обоснование факта поступления в суд 24.02.2021 документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество представило опись вложения в ценное письмо с отметкой акционерного общества (далее - АО) "Почта России" о приеме 23.02.2021 почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 19103650248711 и отчет с интернет-сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления, согласно которому почтовая корреспонденция с указанным номером получена адресатом 24.02.2021.

Однако, как следует из данных документов, почтовую корреспонденцию Общество направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления N 99).

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указал на необходимость обеспечить поступление необходимых доказательств до 24.02.2021 включительно в апелляционный суд.

В деле отсутствуют доказательства поступления указанных доказательств в апелляционный суд на момент вынесения обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, поступление таких документов 24.02.2021 в суд первой инстанции не является устранением данных обстоятельств в установленный апелляционным судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный апелляционным судом срок доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Поскольку нормы права процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-42147/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова