Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5477/21 по делу N А66-10463/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А66-10463/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А66-10463/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", адрес: 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 38, оф. 9, ОГРН 1126952030886, ИНН 6950160780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жигалина Дениса Владимировича, адрес: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 31А (далее - судебный пристав), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства N 97771/19/69038-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - Евстигнеева Наталья Николаевна, адрес: г. Тверь.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.201, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2020 и постановление от 04.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава привело к нарушению прав Общества на своевременное получение информации о стадии исполнения судебного акта, основаниях вынесения постановления, принятия решения об оспаривании постановления судебного пристава при несогласии с ним. Управление считает, что в рассматриваемом случае судами формально удовлетворено требование заявителя, без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты. Помимо прочего, Управление указывает на то, что судебный пристав, чьи действия оспариваются Обществом, уволен со службы с 31.07.2020. По мнению Управления, суды вопреки разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), не привлекли к участию в деле лицо, которому переданы полномочия уволенного судебного пристава, либо старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по делу N А66-18282/2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансПлитСервис" Панова Евгения Александровича о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансПлитСервис".

В частности, Обществу Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-18282/2017 выдан 31.05.2019 исполнительный лист ФС N 01566413 (том дела 1, листы 97 - 99), предусматривающий взыскание с Евстигнеевой Н.Н. (должник) в пользу Общества 3 443 000 руб. (требования 3 очереди, не обеспеченные залогом).

Судебным приставом 23.12.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении Евстигнеевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 97771/19/69038-ИП о взыскании в пользу Общества 3 443 000 руб. (том дела 1, листы 92 - 94)

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, вынесено постановление от 20.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Затем, 08.04.2020, судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В этот же день судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства N 97771/19/69038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что бездействие судебного пристава по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о непредставлении судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае суды установили, что в нарушение этой императивной нормы постановление от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства (том дела 1, лист 33) направлено судебным приставом в адрес Общества только 06.08.2020 и получено заявителем 10.08.2020 (том дела 1, лист 34, 35, 58 - 61).

На наличие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Управление в кассационной жалобе не ссылается.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили указанные выше нормы права и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о непривлечении к участию в деле должностного лица, которому переданы полномочия уволенного судебного пристава, либо старшего судебного пристава Отдела не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 12 постановления N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не заявляло об увольнении судебного пристава Жигалина Д.В. с 31.07.2020.

На указанное обстоятельство Управление сослалось лишь в суде апелляционной инстанции, представив копию выписки из приказа от 31.07.2020 N 958-лс.

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Управление не было лишено права заявить ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле иного судебного пристава-исполнителя помимо того, чьи действия обжаловались в рамках рассматриваемого дела. Также суд учел, что доказательства наличия у Общества информации об увольнении со службы судебного пристава Жигалина Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимыми обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Управление с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А66-10463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев