Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-1461/21 по делу N А42-2175/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А42-2175/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксай" Будника В.А. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А42-2175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк М", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, оф. 605, ОГРН 1135190004234, ИНН 5190019609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксай", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 45, кв. 4, ОГРН 1035100190510, ИНН 5190120888 (далее - Компания), 744 708 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ролтех-Мурманск" (далее - ООО "Ролтех-Мурманск") и общество с ограниченной ответственностью "Центр монтажа" (далее - ООО "Центр монтажа").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 21.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 13.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 894 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применен специальный срок исковой давности, составляющий один год, к требованию о взыскании убытков. Общество полагает, что при взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало которого должно исчисляться по пункту 9.3 договора подряда от 08.10.2015 N 08/10 (далее - договор) с момента, когда истцу стало очевидно, что ответчиком выявленные в работах недостатки в разумный срок не будут устранены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

До начала судебного заседания Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 08.10.2015 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТРК "Мурманск Молл", расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, эт. 4, пом. N 4.69 и N 5.23 (Центр развлечений "GameStation").

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 400 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен периодом с 12.10.2015 по 10.03.2016 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы подлежали сдаче-приемке по акту выполненных работ, подписываемому обеими сторонами.

В случае выявления при приемке работ недоделок, стороны обязались составить двусторонний акт, в котором должен был фиксироваться перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора для результатов работ предусматривался гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По завершении подрядчиком работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2016 N 1 принят от подрядчика без замечаний их результат на общую сумму 4 400 000 руб. (том 1 л.д. 48-66).

Впоследствии заказчик в уведомлениях, направленных в адрес подрядчика в июле 2016 года, а также 18.03.2017, указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в работе по установке подрядчиком роллет, которые вследствие этого не могут эксплуатироваться, поскольку не отвечают требованиям безопасности, как для посетителей, так и для рабочего персонала и требовал устранить дефекты, а 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 744 708 руб. убытков, составляющих стоимость указанных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не пропущен. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 14.04.2020 N 647-СТЭ, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, установив, что Обществом пропущен подлежащий применению в данном случае специальный срок исковой давности по требованию о качестве работ, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и полностью отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 744 708 руб. убытков

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 4.3.3 договора предусматривалось, что при неисполнении подрядчиком требования по устранению недостатков в назначенный срок, заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением поломки роллет, установленных Компанией, Общество в качестве способа защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 7.1 договора выбрало безвозмездное устранение Компанией недостатков, которые, как указывалось истцом, обнаружены им в период гарантийного срока.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, сослался в суде первой инстанции на пропуск Обществом специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца основывались на ненадлежащем качестве работ, не относящихся к строительству зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 ГК РФ, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Обществом во исполнение условий договора поставлены и смонтированы на объекте роллеты, что нашло отражение в подписанном сторонами без возражений акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2016 N 1 на сумму 4 400 000 руб.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок для результатов работ составлял 12 месяцев.

Соответствующие претензии относительно неисправности установленных роллставней впервые заявлены заказчиком подрядчику в уведомлении от 26.07.2016 N 28 (том 1 л.д. 72).

Выявленные недостатки на сумму 44 000 руб. устранены подрядчиком, что подтверждается актом о ремонте роллставней от 31.10.2016 N 39 (том 1 л.д. 68 -70).

Впоследствии Общество в уведомлении, направленном в адрес подрядчика 18.03.2017, указало на выявление в феврале 2017 года (в рамках гарантийного срока) очередной поломки роллет и просило подрядчика принять меры и устранить повторяющиеся недостатки в конструкции (том 1 л.д. 76).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ со дня указанного заявления о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, началось течение годичного срока исковой давности для предъявления Обществом в суд требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязывался устранить недостатки в течение 10 дней с момента их обнаружения в период гарантийного срока (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем выявленные недостатки Компанией не устранены.

Общество исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в уведомлении от 18.05.2017 (том 1 л.д. 77) было вправе потребовать от подрядчика в пределах годичного срока исковой давности возмещения убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязанности по производству работ надлежащего качества.

Поскольку истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени (тридцать календарных дней со дня направления претензионного требования) в срок исковой давности не засчитывался.

Таким образом, для истца специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы, истекал 17.04.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском только 07.03.2019, то есть за пределами указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Поскольку такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение от 13.07.2020 и отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного по истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А42-2175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев