Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5913/21 по делу N А13-21010/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А13-21010/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" генерального директора Пойда К.Ю. (решение собрания от 25.12.2020 N 1112/20),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А13-21010/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп", адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, Угрешская ул., д. 6, пом. 304, ОГРН 1115027002200, ИНН 5056011290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 308353819800011, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "МАЗ 63212А9-320-015", VIN Y3М6312А9С0000473, год изготовления 2012-й, с гидроманипулятором СФ65С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 8, ОГРН 1022901028204, ИНН 2913003189 (далее - Отдел "Котласский"), Лавров Дмитрий Сергеевич, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, и Муллаков Муслим Асхатович, Республика Коми, г. Ухта.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, у Жукова С.А. отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества; право собственности на транспортное средство у него не возникло, поскольку имущество было передано ему в результате ряда недействительных сделок. Заявитель также обращает внимание на правомерность заявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное имущество выбыло из владения заявителя помимо его воли и между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество приобрело спорное транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" по договору поставки от 21.03.2014.

Данное имущество 04.04.2014 было передано Обществом во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (лизингополучателю) по договору лизинга от 21.03.2014 N 2103/14/К.

Означенный договор лизинга расторгнут Обществом 20.09.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем графика платежей; право собственности на имущество сохранилось за Обществом.

После расторжения договора лизинга транспортное средство Обществу не возвращено; лизингополучатель указал, что оно находится в ремонте.

Ссылаясь на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства, Общество обратилось в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Регистрация транспортного средства прекращена 31.01.2019, о чем в паспорт транспортного средства 77УК 254868 поставлена соответствующая отметка.

Однако, как указало Общество, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, указанный автомобиль был снова поставлен на регистрационный учет Отделом "Котласский".

В ходе проверки, проведенной Котласской межрайонной прокуратурой, было установлено, что 14.03.2019 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на основании заявления Жукова С.А. В подтверждение права собственности на имущество Жуков С.А. представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018, заключенный с Лавровым Д.С.

По заявлению Жукова С.А. произведена замена государственных регистрационных знаков и в связи с утерей паспорта транспортного средства был выдан его дубликат. Из договора купли-продажи от 13.12.2018 следует, что транспортное средство принадлежало продавцу на основании ПТС 77 УК 254868.

Согласно рапорту начальника РЭО Отдела "Котласский" транспортное средство поставлено на регистрацию на основании договора купли-продажи и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства с объяснениями Жукова С.А. об утере паспорта транспортного средства.

Общество, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении Жукова С.А., обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций изучили представленные в материалы дела доказательства, а также дали оценку действиям сторон в отношении владения и пользования спорным имуществом и пришли к выводу об отсутствии оснований для виндикации.

Транспортное средство, как установили суды, было снято с государственного регистрационного учета по заявлению Общества, которое объяснило свои действия отсутствием сведений о местонахождении и судьбе имущества. Вместе с тем Общество не обращалось в правоохранительные органы по факту утраты имущества в результате противоправных действий иных лиц; транспортное средство не находилось в официальном розыске на территории Российской Федерации.

В свою очередь Жуков С.А., выступая в качестве приобретателя спорного транспортного средства у третьего лица, представил доказательства его приобретения в собственность (договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018) и последующей его постановки на государственный регистрационный учет посредством подачи соответствующего заявления в Отдел "Котласский", приложив к нему документы, наличие которых для данной процедуры требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах суды признали, что Жуков С.А. открыто совершал действия по легализации своего права на данное имущество и у него отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения относительно правомочий Лаврова Д.С. (продавца) на совершение сделки купли-продажи транспортного средства.

Нарушений Жуковым С.А. процедуры постановки на учет указанного транспортного средства Котласская межрайонная прокуратура по результатам проверки не установила.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства недобросовестного поведения Жукова С.А. по приобретению транспортного средства.

Общество считает, что у Жукова С.А. отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации транспортного средства, поскольку оно получено им в результате ряда недействительных сделок.

Однако, как правильно указали суды, доказательства недействительности указанных сделок, признанных таковыми в судебном порядке, Обществом не представлены. До принятия судом соответствующего решения по вопросу о юридической силе таких сделок они, вопреки позиции Общества, не могут считаться недействительными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А13-21010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев