|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А56-58429/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Масловой А.А. (доверенность от 29.11.2019), от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Абадоновой А.С. (доверенность от 28.12.2020),
рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-58429/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее - Служба), о взыскании убытков в размере 140 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации за счет казны в лице Службы в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1486 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отказ суда общей юрисдикции в привлечении Общества к административной ответственности не доказывает противоправность действий Управления. Кроме того, заявленная к взысканию сумма на оплату судебных расходов является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании представитель Управления и Службы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 Управлением проведена проверка помещений магазинов "Вимос", где осуществляет торговлю Общество, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Безымянная ул., д. 3; Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, д. 6.
По результатам проведенной проверки 09.04.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 233, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.04.2020 производство по делу N 5-118/2020 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Обществом для защиты интересов в деле об административном правонарушении с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Бизнес Консалт" Александровой Татьяной Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2020 N 41 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения вознаграждение адвоката за выполнение поручения составляет 140 000 руб.
Указанная сумма перечислена Обществом на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением от 13.04.2020 N 2806.
К Соглашению составлен акт об оказании услуг от 21.04.2020.
В претензии от 10.06.2020 Общество потребовало от Службы и Управления выплатить указанную сумму убытков.
Полагая, что указанная сумма является убытками и не получив удовлетворения требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказана незаконность действий государственного органа при проведении проверки, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями государственного органа и понесенными Обществом убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскал 40 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.
Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.
Согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалос
