Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-3931/21 по делу N А56-118550/2018

02 июня 2021 г.

Дело N А56-118550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актуальные мебельные технологии" Петрова А.М. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные мебельные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-118550/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева ПАУЭРСИТИ", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д.4, лит.А; ОГРН 1027801566363, ИНН 7802136425 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. 13.07.2020 обратилась с заявлением о признании заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Актуальные мебельные технологии", адрес: 127238, Москва, проспект Ильменский, дом 13, строение 6, ОГРН 1067746083943, ИНН 7743581887 (далее - Компания) соглашений об отступном от 30.07.2018 (далее - Соглашение 1) и от 31.08.2018 (Соглашение 2) недействительными сделками. Также заявитель просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу дизельной электростанции N FG Wilson P88-1 N 1775 Кт. (PW 1.1, WN, PBCB, ES1А, ЕК4), 64 кВт, 2013 года выпуска, 6476 мото/часов, переданной по Соглашению 1 (далее - электростанция P88-1), и дизельной электростанции N FG Wilson P150-1 N 299 Кт. (PWP 1.1, CAE, WN, PBCB, ES1А, ВК4) (в кожухе), 105 кВт, 2011 года выпуска, 4777 мото/часов, переданной по Соглашению 2 (далее - электростанция Р150-1).

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда от 29.10.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не мог знать на момент совершения сделки о наступлении объективных признаков банкротства Общества, со ссылкой на установленные в рамках дела о банкротстве причины появления признаков объективного банкротства должника в связи с неисполнением обязательств перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-68340/2018 и факт публикации кредитора об обращении с заявлением о банкротстве лишь 10.09.2018.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок претензии общества с ограниченной ответственностью "Ильменское" (далее - ООО "Ильменское"), ранее заявлявшего о банкротстве Общества, были урегулированы, а заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденном по обращению ООО "Ильменское", поданное Фирмой, было оставлено без движения, а, впоследствии, возвращено по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

На момент заключения Соглашения 1 поданные, и не принятые к производству заявления кредиторов Общества о банкротстве отсутствовали, должник не обращался к Компании с просьбой об отсрочке, у ответчика отсутствовал доступ к актуальной бухгалтерской отчетности должника; по данным известной ответчику бухгалтерской отчетности, у Общества имелось имущество и нераспределенная прибыль.

Соглашение 2, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом заключенного ранее аналогичного Соглашении N 1 и того обстоятельства, что цена Соглашения 2 не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017.

В письменных пояснениях по жалобе ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неверно указаны характеристики подлежащего возврату имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований от 23.07.2018, ООО "Ильменское" (цедент) уступило в пользу Компании (цессионарий) право требования к Обществу в размере 714 000 руб. - задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 293-д (за фактическое пользование имуществом по окончании срока действия договора, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018), частично подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-63670/18-127-397 (далее - Договор уступки 1).

Теми же сторонами заключен договор уступки прав требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в следующем размере: 238 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N 293-д за период с 01.07.2018 по 31.08.2018; 27 749 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Ильменское" за рассмотрение требований к должнику в деле N А40-63670/18-127-397 и в деле N А56-56382/2018; 424 964 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 293-д, на общую сумму 690 713 руб. (далее - Договор уступки 2).

Права требования уступлены на условиях их оплаты по цене, равной номинальной стоимости (пункты 2.1 договора), которая подлежала оплате в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Между должником и Компанией 30.07.2018 подписано Соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения задолженности Общества, уступленной Компании на основании Договора уступки 1, должник передает Компании электростанцию P88-1. Имущество передано ответчику по акту от 30.07.2018.

На аналогичных условиях между должником и Компанией подписано Соглашение об отступном от 31.08.2018 о погашении прав требования, уступленных Компании на основании Договора уступки 2 посредством передачи электростанции P150-1, которая передана Компании по акту от 31.08.2018.

В обоснование заявления об оспаривании Соглашений 1 и 2 конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что в результате их совершения кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и не были исполнены на момент подписания оспариваемых соглашений.

Возражая относительно заявления об оспаривании сделок, должник сослался на то, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что в результате заключения Соглашений 1 и 2 погашены требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, и подлежали бы удовлетворению в деле о банкротстве наравне с требованиями других кредиторов соответствующей очереди.

При этом, судом отмечено, что Соглашение 2 заключено в пределах месяца до даты возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следовательно, оказание предпочтения кредитору в результате совершения оспариваемой сделки является достаточным основанием для вывода о ее недействительности.

В отношении Соглашения N 1 суд посчитал Компанию осведомленной о признаках неплатежеспособности должника с учетом наличия на момент его заключения публикации о намерении ООО "Ильменское" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и значительного количества опубликованных судебных актов о взыскании задолженности с Общества в пользу иных кредиторов.

Суд отметил наличие признаков аффилированности между ООО "Ильменское" и Компанией, поскольку Соглашения N 1 и 2 от имени Компании подписаны генеральным директором Глазуновым Валерием Сергеевичем, который, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся по состоянию на 07.05.2018 генеральным директором ООО "Ильменское". При этом суд принял во внимание осведомленность ООО "Ильменское" о наличии непогашенной задолженности Общества перед кредитором - заявителем в рамках данного дела о банкротстве, с учетом того, что указанный кредитор обращался о вступлении в дело о банкротстве, возбужденном по заявлению ООО "Ильменское".

Оценив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что по своему характеру Соглашения N 1 и 2 не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности, предусмотренные положениями статей 167 ГК РФ и 61.6. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами обеих инстанций подтверждено со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные реестра требований кредиторов, и не опровергается подателем жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок, в результате которых в порядке статьи 409 ГК РФ погашены требования Компании к Обществу, приобретенные ранее у ООО "Ильменское", у должника имелись обязательства пред иными кредиторами, той же очереди удовлетворения, которые не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов Общества. Приобретенные Компанией требования, при отсутствии оспариваемых Соглашений 1 и 2, подлежали бы включению в реестр требований кредитором и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемых сделок.

В отношении Соглашения 2, заключенного в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения ответчику как кредитору при совершении сделки, является достаточным для вывода о ее недействительности.

Оценив обстоятельства заключения сторонами Соглашения 1, суды также пришли к обоснованному выводу о подтверждении признаков его недействительности, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанное Соглашение 1 заключено в пределах шести месяцев до принятия заявлении о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности Общества и осведомленности Компании об этом обстоятельстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального смысла пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности сделки по указанном основанию, достаточно осведомленности контрагента по ней о любом из указанных в данной норме признаков - как о недостаточности имущества, так и о неплатежеспособности, кроме того, также вывод о недействительности сделки может быть сделан и случае осведомленности контрагента об обстоятельствах, указывающих на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

То есть вывод об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника может быть сделан и по обстоятельствам неисполнения обязательств лишь в рамках отношений между ними.

Сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2018 подтверждается, и не опровергается подателем жалобы, что Глазунов В.С., выступавший как генеральный директор Компании при приобретении прав требования к Обществу от ООО "Ильменское" и подписании Соглашений 1 и 2, на момент возникновения уступленной в пользу Компании задолженности Общества также являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ильменское", то есть, обладал всей полной сведений о наличии и условиях погашенной в результате оспариваемых сделок задолженности.

Из условий Договоров уступки прав 1 и 2 следует, что уступаемая задолженность по арендной плате образовалась за период в несколько месяцев; кредитор был вынужден обращаться за ее взысканием в суд. Более того, в Договоре уступки 2 имеется ссылка на арбитражное дело N А56-56382/2018, возбужденное по заявлению ООО "Ильменское" о банкротстве Общества, поданному 07.05.2018, до совершения рассматриваемых сделок, и прекращенное лишь определением от 08.08.2018, то есть после уступки ООО "Ильменское" прав требования к должнику в пользу Компании.

В рамках дела о банкротстве N А56-56382/2018 предъявлялись также требования Фирмы, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42513/2017 от 07.11.2017, вступившее в законную силу лишь 05.04.2018.

Таким образом Компания в лице руководителя должна была знать не только о наличии существенно просроченной задолженности Общества перед ООО "Ильменское", но и о задолженности перед кредитором, по заявлению которого возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве. Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, находящегося в открытом доступе, является достаточным подтверждением установленных судом обстоятельств, даже при условии обращения о его кассационном обжаловании.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Компании на момент совершения спорных сделок об обстоятельствах, указывающих на неплатежеспособность должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание неординарный способ расчета должника с Компанией при осведомленности последней о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка Компании на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно не принята судами, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 63, а именно, в силу наличия существенной просрочки погашаемой задолженности, ее погашения путем предоставления отступного и указанных выше обстоятельств.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок. Совершение двух недействительных сделок с предпочтением в течение непродолжительного периода времени не позволяет квалифицировать вторую из совершенных сделок как обычную для должника, поскольку первая сделка обычной не является.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что определением от 29.10.2020 и постановлением от 27.01.2021 дана надлежащая квалификация оспариваемым сделкам, нормы материального права применены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции характеристик переданного по оспариваемым сделкам имущества не может послужить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Указанный недостаток, при его наличии, может быть устранен в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-118550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные мебельные технологии"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко